Тема лишнего человека в русской литературе
Проблема «лишних» в обществе людей отражена в творчестве многих русских писателей. Например, в комедии
А.С. Грибоедова «Горе от ума».
Александр Чацкий – это образ передового человека 10 – 20 годов XIX века, который по своим убеждениям и взглядам близок будущим декабристам. В соответствии с нравственными принципами декабристов, человек должен воспринимать проблемы общества, как свои личные, иметь активную гражданскую позицию, что и отмечается в поведении Чацкого. Он высказывает своё мнение по разным вопросам, вступая в конфликт со многими представителями московского дворянства.
Прежде всего, сам Чацкий заметно отличается от всех остальных героев комедии. Это образованный человек с аналитическим складом ума; он красноречив, одарён образным мышлением, что возвышает его над косностью и невежеством московского барства. Столкновение Чацкого с московским обществом происходит по многим вопросам: это отношение к крепостному праву, к государственной службе, к отечественной науке и культуре, к образованию, национальным традициям и языку. Например, Чацкий говорит, что «служить бы рад – прислуживаться тошно». Значит, он не станет ради карьеры угодничать, льстить начальству, унижаться. Он хотел бы служить «делу, а не лицам» и не желает искать развлечений, если занят делом.
Московских дворян раздражают те качества личности главного героя, которые как раз и являются положительными: его образованность и стремление к знаниям, способность мыслить самостоятельно и жажда справедливости, желание послужить Отечеству, но с пользой для прогресса и с целью реформирования существующей общественно-политической системы. А преобразований «фамусовское общество» не желало допускать, поэтому люди, подобные Чацкому, считались опасными, их не хотели видеть в высшем свете, и они становились «лишними людьми».
Чацкий одинок в толпе гостей Фамусова, представляющих московское общество, где царствует «пустое, рабское, слепое подражанье» всему иностранному и слышится «смешенье языков: французского с нижегородским». Чацкий – патриот, он хотел бы гордиться своей страной и народом, но в нравах дворян, в их образе жизни герой отмечает вырождение всего русского, национального.
Несомненно, патриотизм – одно из достойнейших качеств личности, и духовный облик Чацкого заслуживает высокой оценки. Но есть некоторые черты, которые несколько нарушают целостность положительного образа. Возможно, вследствие неопытности, молодости и горячности герой не понимает, что произносить обличительные монологи на приёме у Фамусова неуместно. Тем более что никто и не желает прислушиваться к мнению Чацкого, никого не волнуют его переживания. Он вызывает отрицательные эмоции у окружающих, так как взаимопониманию с ними не способствует прямое осуждение нравов и убеждений чиновничества, помещиков. Герою следовало бы понимать, что Фамусов и его гости – это не то общество, где стоит раскрывать свою душу, делиться размышлениями о современной действительности. Софья, как и её отец, легко причисляет Чацкого к сумасшедшим, желая отомстить ему за насмешки над Молчалиным. Герой вынужден покинуть дом Фамусовых, где его ум, его критические взгляды на жизнь были так неприятны окружающим. Он не приобрёл здесь друзей или единомышленников, а только познал разочарование, почувствовал себя оскорблённым и готов бежать отсюда, чтобы приглушить душевную боль.
Было ли такое место в России, где герой Грибоедова мог найти «уголок оскорблённому чувству»? Наверное, Чацкий должен ехать туда, где уже существовали тайные общества будущих декабристов, где ценили умных людей, готовых использовать свои знания и силы для назревших преобразований в Отечестве. В понимании передовых дворян, ум должен быть свободным, «вольным», а значит, вольнодумство было для декабристов не ругательным словом или определением порока, опасного недуга, а наоборот. Понятно, что и смелость Грибоедова была высоко оценена современниками с передовыми убеждениями, так как его герой Чацкий был близок по духу будущим декабристам. Он вызывал симпатии тем, что испытывал потребность борьбы с косностью, невежеством, жестокостью, несправедливостью и другими пороками, хотел участвовать в преобразованиях. При общении с представителями московского дворянства он увидел непонимание, враждебное к себе отношение, кроме того, положение его осложнилось трагедией в любви и одиночеством. Поэтому А.С.Грибоедов определил состояние Чацкого как «горе от ума», так как герой почувствовал себя «лишним» в обществе московских дворян.
В творчестве А.С.Пушкина тему «лишнего человека» найдём, например, в поэме «Цыганы».
Алеко, герой поэмы, бежал из «неволи душных городов» в цыганский табор, скрываясь от преследования за совершённое преступление. Алеко не нашёл своего предназначения, живя в привычном мире, и его вполне устраивала цыганская свобода. Светские развлечения, праздность и роскошь прежней жизни, интриги и сплетни раздражают его, но наполнить жизнь смыслом, стать полезным и нужным обществу Алеко не может, ему проще бесцельно скитаться с цыганами. Однако и в таборе, как и в высшем свете, он оказывается «лишним человеком». Герой не захотел смириться с изменой Земфиры, он убил девушку вместе с её новым возлюбленным. И цыгане отвергают пришельца:
Оставь нас, гордый человек!
. Ты для себя лишь хочешь воли.
В романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» главный герой также становится «лишним» в высшем свете, хотя его положение проявилось несколько иначе, чем у Чацкого или Алеко.
Среда, где формируются такие личности, как Евгений Онегин, представлена светскими салонами, воспитывающими «молодых повес». Бесконечные обеды, балы, развлечения, игра в карты порождали стремление к роскоши и определяли потребности и принципы этих людей. Однообразие светской жизни («и нынче то же, что вчера») объясняет, почему возникают и царят в свете скука, сплетни, зависть, клевета. Всему этому Татьяна (героиня романа) даёт точное определение: «постылой жизни мишура».
В романе «Евгений Онегин» отражены многие проблемы времени. Одна из них – «лишний» в обществе человек. Чтобы показать типичные характеры для данного времени (10-20-е годы девятнадцатого века), нужно отметить обстоятельства и истоки их возникновения. И Пушкин затрагивает в произведении темы воспитания, образования, семейных отношений. Герой романа, как нередко случалось в дворянских семьях, получает поверхностное образование под руководством гувернёра-француза. Отсутствие полезных занятий и должного внимания родителей в детстве, затем праздная светская жизнь – всё это было типичным для «золотой молодёжи» Петербурга, где родился и вырос главный герой.
Невозможно всё объяснить в судьбе Онегина, но в его жизни, как и в характере, происходят значительные перемены. Началось недовольство собой ещё в те времена, когда скучающий и разочарованный во всём молодой повеса, ощущая себя ненужным, пытается найти себе дело, стремится обрести смысл в жизни. Он покидает свет и поселяется в деревне. Самое сильное потрясение того времени – убийство Ленского, который стал ему другом, доверял сердечные тайны. Онегин не мог простить себе страшной ошибки, совершённой из-за собственного эгоизма, нежелания объясниться с человеком, быть более чутким и внимательным к молодому приятелю и вообще к людям. Это впервые привело его к страданиям, к «тоске сердечных угрызений», которые заставили героя метаться по свету.
Следующим испытанием оказалась неожиданно пришедшая любовь. Можно сказать, что сама способность любить говорит о перерождении Онегина. Это уже не эгоист, если для него любимая женщина становится дороже жизни. В нравственном отношении он теперь чище, выше, так как способен делать глубокие выводы:
. чтоб продлилась жизнь моя
Я утром должен быть уверен,
Что с вами днём увижусь я.
Онегин, испытав страдание, научился понимать чувства других людей, он познал боль потерь, боль от неразделённой любви и невозможности находиться рядом с любимой женщиной. Он понимает, что наказан жизнью за былую ветреность, за «игры в любовь», когда проверял на практике свои навыки «в науке страсти нежной». И в результате за прежнее нежелание создать семью, за стремление сохранить свободу (теперь «постылую») Евгений получает страдания, одиночество. Он осознал, как важно в жизни просто присутствие рядом дорогого человека. Оказалось, истинное блаженство заключается в возможности любить и быть любимым! Онегин заговорил о душе. И это, конечно, огромное достижение в нравственном совершенствовании героя.
Герой прошёл сложный путь духовной эволюции, он готов послужить обществу и может стать одним из тех, кто, вступая в тайные союзы будущих декабристов, думал о реформах в России.
Тема «лишнего человека» продолжена в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».
Печорин, герой романа, в ночь перед дуэлью с Грушницким, перебирая в памяти прожитую жизнь, приходит к печальным выводам: «. зачем я жил? для какой цели я родился. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные». Печорин понимает, что не нашёл что-то очень важное для себя и «увлёкся приманками страстей, пустых и неблагодарных».
Лермонтов не показал своего героя в каком-либо деле или в творчестве (за исключением некоторых упоминаний об опасной, связанной с риском для жизни, службе на Кавказе и ведении дневника). До службы в горной крепости Печорин был занят большей частью светским бездельем, поэтому ему нужны иногда острые ощущения. Как и многим представителям «золотой молодёжи», молодому офицеру нравилось собственное превосходство над «едва распустившимися душами»: он с легкостью мог «сорвать цветок и бросить» без всяких угрызений совести. Печорин познал «величайшее торжество власти», о котором говорил так: «. первое моё удовольствие – подчинять моей воле всё, что меня окружает, возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха».
В своём дневнике («Журнал Печорина») герой, склонный к рефлексии, размышляет о своей жизни и находит объяснение многим поступкам: «зло порождает зло», а потому перенесённые им в юности страдания дали понятие об «удовольствии мучить другого». Однако далеко не каждый юноша в результате страданий становится мучителем для другого человека, то есть злодеем. Обычно страдания делают душу чище, возвышеннее, человеку становится понятна чужая боль. Печорин не таков, он эгоист по натуре. Сам герой называет себя «топором в руках судьбы», так как приносит несчастья многим, кто оказывается рядом с ним.
Во многих случаях Печорин поступает как типичный герой времени. Понятно, что на формирование его личности повлияли особенности последекабристской эпохи, тот упадок в общественном движении и апатия, наступившие в годы реакции, но задумываться о путях решения проблем и личных, и общественных может тот человек, у которого есть хорошие нравственные задатки. Печорин же цинично утверждает, что его таким сделало общество: «Меня оскорбляли – я стал злопамятен. говорил правду – мне не верили: я научился обманывать». И стали в его жизни главным занятием светские интриги, победы над женщинами и другие бессмысленные, заполняющие пустоту жизни развлечения.
Печорин способен «принять глубоко тронутый вид», чтобы морочить голову хорошенькой девушке и вызвать у неё сострадание к себе, объясняя холодность и эгоизм несправедливостями судьбы, сделавшими его нравственным калекой. Так он поступает с Мэри, играя её чувствами, добиваясь её любви, чтобы потом картинно заявить о своей неспособности любить. И опять его совершенно не волнуют страдания, боль, сломанная судьба другого человека, хотя Печорин и признаёт, что часто осознавал себя палачом по отношению к тем, с кем сводила его судьба. Он чувствовал в своей душе «силы необъятные», но «силы этой богатой натуры остались без применения, жизнь без смысла. », как и в истории с Онегиным в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Но в предыдущей эпохе у героя была возможность примкнуть к декабристам, а у Печорина такой перспективы нет, однако он и не похож на человека, думающего о судьбах России и народа. Он так и остаётся «лишним человеком», и жизнь его заканчивается слишком рано. Образ героя времени, созданный М.Ю.Лермонтовым, помогает понять, в чём трагизм судьбы незаурядной личности в нездоровом обществе.
В романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» «лишним человеком» является нигилист Базаров.
Стремясь противоречить во всём миру аристократов, нигилисты отказывались принимать их мораль, политические установки, искусство, литературу. В полемическом задоре, как кривляющиеся школьники, желающие бросить вызов обществу, они отрицали всё, собираясь «сперва место расчистить», а потом уж пусть другие что-либо создают. Скорее всего, эти новые борцы и мыслители смутно представляли себе будущее, которое кому-то предстояло строить на развалинах унаследованной от дворян цивилизации.
Герой романа Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров изучает естественные науки, много работает, занимаясь медицинской практикой, и уверен, что это даёт ему право с пренебрежением относиться к тем, кто жизнь познаёт с других позиций. Он часто бывает резок, циничен, даже высокомерен с людьми, в том числе и с теми, кто стремится ему подражать, кто считает себя его учениками. Поскольку у последователей Базарова нет собственных убеждений, они готовы ему подражать, повторять всё то, что сделает или скажет кумир. Эти люди, не нашедшие себе дела в российском общественном движении, выглядят жалкой и нелепой пародией на борцов за свободу и прогресс. Их нельзя назвать единомышленниками Базарова, поэтому автор называет их его учениками. В действительности же это люди-щепки, которых разметало штормом в эпоху перемен, и они готовы прибиться хоть к какому-нибудь берегу. Но и главный герой, Базаров, оказывается «лишним», не востребованным в обществе человеком. Это фигура трагическая: он, как и многие в данную эпоху, не нашёл своего назначения, не успел сделать что-либо нужное и важное для России, и, совершив ошибку во врачебной деятельности, умирает молодым. В романе Базаров – личность очень одинокая, так как истинных последователей и единомышленников у него нет, а значит, в нигилизме, как и в любви, он потерпел крах.
Конечно, можно не принимать всерьёз «выпады» нигилиста Базарова против «принсипов» аристократа Кирсанова (Павла Петровича), особенно его абсурдное мнение о ненужности, бесполезности для человечества музыки, поэзии, вообще искусства («Рафаэль гроша медного не стоит»). Но при более близком знакомстве с этим героем приходит понимание: его эпатажность и резкость объясняются тем, что он и сам не знает, как изменить то, что ему не нравится и что он отвергает. Это также было явлением эпохи, когда аристократы уже не могли ничего изменить, что-либо сделать, а демократы хотели бы, но ещё не знали, каким должен быть путь развития России.
Теме «лишнего человека» посвящен также роман И.С.Тургенева «Рудин», герой которого (Дмитрий Рудин), став по зову сердца борцом за справедливость и демократические преобразования, вынужден покинуть Родину. Не найдя применения своим силам, уму и таланту, чувствуя себя ненужным в России, он с красным знаменем в руках погибает в Париже во время революционных событий 1848-го года.
В романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» главный герой также не находит своего места в общественной жизни страны.
Раскольников, не желающий мириться с несправедливостью в обществе и несовершенством жизни, придумывает свою теорию, которая, по его мнению, поможет ему обрести смысл жизни и уверенность в завтрашнем дне. Родион, отверженный обществом, «лишний человек», протестует против участи униженного и оскорбленного «маленького человека», и потому через преступление хочет самоутвердиться. Однако после убийства процентщицы изменений к лучшему в его жизни и жизни тех, кто страдал от деятельности жадной старухи, не произошло. И Родион постепенно приходит к осознанию ложности теории о «крови по совести», о людях особенных, которым многое дозволено ради великих целей. Раскольников не знает, как изменить общество, чтобы всякий человек чувствовал себя «не лишним», но понимает, что через покаяние и обращение к вере сможет вернуться к жизни обычного гражданина.
В романе И.А.Гончарова «Обломов» герой совсем устраняется от проблем общества и от борьбы за лучшее будущее.
Наверное, есть у Обломова и «обломовщины» свои сторонники и защитники. Ведь Илья Ильич имел «прекрасную, чистую как хрусталь душу»; он оставался верен патриархальному укладу жизни дворянского сословия, любил своих родителей, честных, простых, сердечных людей, и хранил память о них; он никому не причинял зла и не растратил свою душу «на мелочи»; он сохранял национальные традиции и культуру. По сути, Обломов стремился избежать суеты и чрезмерной, иногда неестественной жажды деятельности. Но это стремление вызвало сон души и привело к отказу от реальной жизни.
Заслуга И.А. Гончарова перед русским обществом не только в том, что он создал правдивую картину действительности, но и в том, что изображённое писателем явление заставляет задумываться о влиянии «обломовщины» на каждого человека, вне зависимости от эпохи и от принадлежности к какому-либо сословию. Об этом говорил и Н.А.Добролюбов в своей статье по роману «Обломов»: «Обломовщина никогда не оставляла нас. ». Образ главного героя, Ильи Ильича Обломова, совершенно закономерно продолжил галерею «лишних людей». Подобно Онегину, Печорину, Бельтову и другим, герой Гончарова «заражён» неумением найти себе дело в современном ему мире; свои мечты и планы он не способен воплощать в жизнь.
Путь Обломова тупиковый: служить он не может, так как не желает недостойными средствами добиваться продвижения по службе; бывать «в свете» не хочет, так как ему лень. А низкопоклонство, угодничество, неискренность или нечестность, корыстолюбие некоторых людей мешают общению и дружбе. Это наводит тоску, удручает и тяготит его чувствительную натуру, что вызывает желание самоустраниться, жить замкнуто, уединённо, всё больше ощущая свою ненужность, бесполезность и одиночество. Типичный комплекс «лишнего человека» в Обломове приобретает парадоксальность, так как приводит не только к отрицанию существующей действительности, но и к гибели личности. Герой стремился от реальности спастись хотя бы грёзами, уходил в мир мечты, в сон, а ушёл из жизни вообще.
Таким образом, в русской литературе тема «лишнего человека» отражена полно и многогранно писателями разных эпох.
Тема Лишнего человека в русской литературе 19 века
Русская литература наделила мировое словесное искусство разноплановыми подходами к пониманию художественного образа, одним из которых является понятие «лишнего человека».
«Лишние люди» появляются в отечественной литературе в XIX веке. Их мы можем встретить у М.Лермонтова, А. Пушкина, И. Тургенева и др. Каждый из классиков вкладывал в этот образ свое понимание и создавал неповторимый характер героя. Однако общие черты в понятии «лишнего человека» присутствуют.
«Лишним человеком» в литературе в XIX веке принято характеризовать человека интеллигентного, образованного, одаренного, как правило, дворянина, но из-за определенных обстоятельств вступившего в конфликт с обществом. По этой причине он испытывает страдание, поиск смысла жизни не приводит к успеху, жизнь разменивается на нестоящие того хлопоты, понимание между ним и миром не налаживается. Общество не понимает его взглядов, он не принимает тенденции социума – круг замыкается. Литературный герой теряется в омуте событий, окружающих его, и исход его печален: в расцвете жизненных сил он погибает.
В литературе образ человека, вступившего в неразрешимый конфликт с обществом, появился не случайно. Общественно-политические события того времени наложили отпечаток на жизнь каждого человека и государства в целом. Новые государственные реформы, смена старого режима правления на соответствующий требованиям времени, революционные настроения – всё переворачивает неподготовленное сознание передового дворянина.
Такие жизненные перипетии мы можем встретить в произведении А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Одноименный персонаж – Онегин – богемный любимец, пресытившийся светской, а по сути, пустой, жизнью. Из-за понимания, что жизнь нужно изменить, но отсутствия способности и желания это делать, Онегин исчезает из поля зрения читателя. Именно этот характер В. Белинский охарактеризовал как «национальный».
Произведение М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» также иллюстрирует образ «лишнего человека» – фаталиста Г. Печорина. Печорин в поисках смысла жизни не только не дает ответ на интересующие его вопросы, – вся его жизнь приносит страдания окружающим. Он не боится играть с судьбой, но такие шутки рискованны, и результат их определён.
Евгений Базаров из произведения И. С. Тургенева «Отцы и дети» – классический представитель исследуемого образа. Человек с безупречным образованием, задатками декабриста, понимает общественные проблемы как свои собственные. Попытки разрешить противоречия «старого» общества и молодежи безрезультатны. Герой становится обузой общества, отвергается им навсегда.
Таким образом, в отечественной литературе прочно закрепился тип «лишнего человека». Активные, революционно настроенные представители дворянства, борющиеся за лучшую жизнь, но не понимающие пути её достижения, и в итоге, терпящие трагическое поражение – такими в общих чертах мы видим этих героев.
2 вариант
Кто такой «лишний человек» и откуда он взялся в литературе 19 века? Это, как правило, интеллигентный, образованный, неординарный человек, часто дворянского звания, который не вписывается в высшее общество. Он не хочет жить той пустой жизнью, которой оно живёт. Не может реализовать себя и свои возможности.
Страдает от этого, ищет смысл жизни. Общество не принимает и не понимает его. Он вынужден уезжать за границу, поступать на военную службу. Но и там он не находит себе покоя, не находит единомышленников. Растрачивает себя, свои таланты на пустое времяпровождение.
Общественно-политическая система 19 века стоит на пороге кризиса. Она наложила отпечаток на жизнь каждого человека, живущего в российском государстве. Декабрьское восстание подавлено, декабристы сосланы в ссылки в Сибирь и в Якутию. Цензура за печатными изданиями. Революционные настроения из Европы просачиваются и в Россию.
Она начинает медленно что-то понимать. Русский народ всегда долго запрягает, зато едет потом быстро.
Интеллигенция жить по-старому уже не хочет, а по-новому не знает, как это сделать. Вот Онегин – умный, образованный красавец, понимает, что в России что-то надо менять, но как это сделать – не знает. Да и не хочет. Он по натуре не бунтарь. Читает не любовные романы, а соцалиста-утописта Адама Смита. Соседи в деревне считают его странным человеком и сторонятся.
Печорин в «Герое нашего времени Лермонтова» – фаталист, верит в судьбу. Циничный, порой жестокий человек, скептик приносит боль и страдания окружающим его людям. Также, как и Онегин, доводит до дуэли бывшего друга, заранее зная, что убьёт этого человека.
Евгений Базаров – имеет блестящее образование, поддерживает идеи декабристов, разбирается в общественных проблемах. Но старое поколение не понимает, не принимает и не хочет жить по его идеям. Им неплохо живётся в своём сельском болоте. Ничего менять они не хотят. Они отвергают Базарова.
И Чацкий из комедии Грибоедова «Горе от ума». Само название говорит само за себя. Общество и его отвергло. Даже любимая девушка предала его.
Лишний человек неудобен для существующего общества. Он не хочет жить по-старому, его ум требует деятельности, он хочет другой жизни, не бессмысленной и никому не нужной, а полноценной. Но как построить эту, новую жизнь, он не знает.
Общество всегда отвергает людей, которые на него не похожи, чем-то отличаются. Жизнь «лишних людей» предопределена – они либо погибают, либо умирают.
Но они рождались, и будут рождаться «лишние люди», неудобные для общества. Они будут теребить его, будут дёргать, будут заставлять задуматься о смысле своей жизни, зачем они пришли в этот мир.
Также читают:
Картинка к сочинению Тема Лишнего человека в русской литературе 19 века
Популярные сегодня темы
Рэй Брэдбери написал «Какикулы» в возрасте 29 лет, когда его уже признали как литератора. Как и во всех произведениях Рэя Брэдбери в этом есть фантастика и философские размышления.
Природа – это мир планеты Земля, в создании которого человек не участвовал. Природа – это Вселенная, которая появилась независимо от желания и деятельности человека. Природа – это лес, море, цветы, горы, поле, птицы, животные, рыбы
Проблема взаимоотношений природы и человека прослеживается во многих произведениях русских писателей. Рассмотрим, как подошёл к этой проблеме Куприн в произведении «Олеся».
Первый раз рассказ был напечатан в 1973 году. Он автобиографичен. Распутин рассказывает одну из историй из своей жизни. Дело было сразу после войны. В его родном посёлке была только начальная школа, и поэтому
Александр Сергеевич Пушкин – великий поэт и писатель. За всю свою жизнь он написал множество великолепных произведений. Самое известное это «Евгений Онегин».
«Тип «лишнего человека» в русской литературе XIX века»
Муниципальное общеобразовательное учреждение
Казачинская средняя общеобразовательная школа»
Реферат по литературе
«Тип «лишнего человека»
Работу выполнил: выпускница 9 класса
учитель русского языка и литературы
2. Эволюция образа «лишнего человека» в русской литературе XIX века.
2.1. Духовная драма молодого петербуржца Евгения Онегина.
2.2. Трагедия «героя нашего времени» – Печорина.
2.3. Скитальческая судьба Рудина.
3. Список используемой литературы
В русской литературе начала XIX века появилось понятие «тип лишнего человека». «Лишний человек» – это человек значительных способностей, в меру образованный, но не имеющий определенного хорошего полного образования. Он не в состоянии реализовать свои таланты на государственной службе. Принадлежа к высшим классам общества, в основном проводит время за праздными развлечениями. Такой стиль жизни не в состоянии облегчить его скуку, что приводит к дуэлям, азартным играм и другому саморазрушительному поведению. Появление такого литературного типа было связано с мятежной обстановкой в стране, так как XIX век – время утверждения в России капитализма:
Век девятнадцатый – мятежный, строгий век –
Идет и говорит: «Бедняжка человек!
О чем задумался? бери перо, пиши:
В твореньях нет творца, в природе нет души…()
Тема «лишнего человека» актуальна и в наши дни, так как, во-первых, её нельзя назвать полностью изученной. Литературоведы до сих пор не пришли к единому мнению о типичных качествах, присущих «лишнему человеку». Каждый писатель наделял своего героя особыми качествами, характерными для его времени.
Точно неизвестно, кем и когда был создан образ «лишнего человека». Одни полагают, что его создал . Другие считают автором понятия . В черновом варианте VIII главы «Евгения Онегина» он сам называет своего героя «лишним»: «Онегин как нечто лишнее стоит». Но существует и версия о том, что тип «лишнего человека» ввел в русскую литературу . Во-вторых, и сегодня можно встретить людей, не вписывающихся в общий уклад жизни общества, признающих иные ценности.
Цель данной работы – показать эволюцию типа «лишнего человека» на примере произведений из школьной программы: «Евгений Онегин» и «Герой нашего времени» . Роман «Рудин» изучался самостоятельно.
История создания «Евгения Онегина» удивительна. работал над ним более восьми лет. Роман складывался из строф и глав, написанных в разное время. Белинский о нём сказал, что это «самое задушевное произведение Пушкина, самое любимое дитя его фантазии. Здесь вся жизнь, вся душа, вся любовь его; здесь его чувства, понятия, идеалы».
Евгений Онегин – главный герой произведения, молодой человек, модный, великолепно вписывающийся в светскую жизнь Петербурга, учился «чему-нибудь и как-нибудь». Он не приучен к серьёзной последовательной работе. Его появление в свете произошло достаточно рано, поэтому высшее общество ему надоело. Евгений мастерски изображал чувства, чтобы преуспеть в светском обществе. Но, став в этой игре виртуозом, достигнув предела, невольно он вышел за него и разочаровался. Произошло это потому, что приспособление практически к любой системе отношений сопровождается определённой реакцией: «Короче: русская хандра/Им овладела понемногу».
Конфликт Онегина стал своеобразным выражением протеста против законов общества, подавляющих в человеке личность, которые лишают его права быть самим собой. Бессодержательность светского общества сделала душу главного героя пустой:
Нет: рано чувства в нем остыли;
Ему наскучил света шум;
Красавицы недолго были
Предмет его привычных дум;
Измены утомить успели;
Друзья и дружба надоели…
Он пытается найти дело по душе, но поиски растягиваются на долгие годы.
Так в поисках Онегин оказывается в деревне. Здесь:
Онегин дома заперся,
Зевая, за перо взялся,
Хотел писать – но труд упорный
Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку…
Тогда Онегин берётся за управление имением дяди, но и это ему быстро надоедает. В деревне Онегина ожидали два испытания. Испытание дружбой и испытание любовью показали, что при внешней свободе главный герой так и не освободился от ложных предрассудков и мнений. В отношениях с Татьяной с одной стороны Онегин поступил благородно: «Но обмануть он не хотел/Доверчивость души невинной», – и смог достойно объясниться с девушкой. Нельзя винить героя за то, что он не ответил на любовь Татьяны, ведь всем известна поговорка: «Сердцу не прикажешь». Другое, что он действовал согласно своему резкому, охлажденному уму, а не чувствам.
Ссора с Ленским была выдумана самим Евгением. Он прекрасно осознавал это: «На тайный суд себя призвав,/Он обвинял себя во многом…». За боязнь шепота и хохотни за спиной он заплатил жизнью друга. Онегин сам не заметил, как вновь стал пленником общественного мнения. После гибели Ленского в нем многое переменилось, но очень жаль, что только трагедия смогла открыть ему глаза.
Таким образом, Евгений Онегин становится «лишним человеком». Принадлежа к свету, он презирает его. Онегин не находит своего места в жизни. Он одинок и не востребован. Татьяна, в которую Евгений влюбится, найдя её знатной светской дамой, не ответит ему взаимностью. Жизнь привела Онегина к логическому завершению его молодости – это полный крах, пережить который можно, только переосмыслив предшествующую жизнь. Известно, что в последней, зашифрованной главе, Пушкин приводит своего героя в стан декабристов.
Вслед за показал образ нового «лишнего человека». Им стал Печорин. В своем романе «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтов отобразил 30-е годы XIX века России. Это были нелегкие времена в жизни страны. Подавив восстание декабристов, Николай I стремился превратить страну в казарму – все живое, малейшие проявления свободомыслия беспощадно преследовались и подавлялись.
Роман «Герой нашего времени» состоит из пяти глав, каждая из которых имеет законченный сюжет и самостоятельную систему персонажей. О характере Печорина мы узнаем постепенно со слов разных людей. Сначала о нем рассказывает штабс-капитан Максим Максимыч, затем автор, и, наконец, сам главный герой говорит о себе.
Главный герой произведения – Григорий Александрович Печорин, неординарный, умный, волевой человек. У него широкий кругозор, высокая образованность, культура. Он быстро и верно судит о людях, о жизни в целом.
Сложностью личности главного героя является двойственность, противоречивость его характера, которую и замечает простодушный Максим Максимыч: «…в холод целый день на охоте; все иззябнут, устанут – а ему ничего. А другой раз сидит у себя в комнате, ветер пахнет, уверяет, что простудился; ставнем стукнет, он вздрогнет и побледнеет, а при мне ходил на кабана один на один…”. Эта противоречивость проявляется и в портрете Печорина: « Несмотря на светлый цвет его волос, усы его и брови были черные – признак породы в человеке»; «его глаза не смеялись, когда он смеялся». Автор дает этому два объяснения: «Это признак – или злого нрава, или глубокой грусти».
Сам же Печорин с точностью обобщает: «Во мне словно два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». Из этого следует, что Печорин – личность противоречивая, да он и сам это понимает: «…у меня врожденная страсть противоречить; целая моя жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку».
Кроме того, его отличает постоянное стремление к действию. Печорин не может удержаться на одном месте, в окружении одних и тех же людей. Выйдя из-под опеки родных, он пустился в погоню за удовольствиями. Но очень быстро разочаровался во всем этом. Тогда Печорин пытается заняться наукой, читать книги. Но ничто не приносит ему удовлетворения, и в надежде, что «скука не живет под чеченскими пулями», он отправляется на Кавказ.
Однако где бы Печорин ни появился, он становится «топором в руках судьбы», «орудием казни». Ломает быт «мирных» контрабандистов, похищает Бэлу, тем самым, разрушая жизнь не только самой девушки, но и её отца и Казбича, добивается любви Мери и отказывается от нее, убивает на дуэли Грушницкого, предсказывает судьбу Вулича, подрывает веру старика Максима Максимыча в молодое поколение. Для чего же Печорин это делает?
В отличие от «Евгения Онегина», сюжет, в котором строится как система испытаний героя нравственными ценностями: дружбой, любовью, свободой, в «Герое нашего времени» Печорин сам подвергает проверке все главные духовные ценности, ставя эксперименты над собой и другими.
Мы видим, что Печорин не считается с чувствами других людей, практически не обращает на них внимания. Можно сказать, что поступки этого человека глубоко эгоистичны. Тем более эгоистичны, что он себя оправдывает, объясняясь с Мери: «. такова была моя участь с самого детства! Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали – и они родились. я стал скрытен. я стал злопамятен. я сделался завистлив. я выучился ненавидеть. я начал обманывать. я сделался нравственным калекой. »
Но мне кажется, что нельзя обвинять только самого Печорина в том, что он «сделался нравственным калекой». В этом виновато также общество, в котором нет достойного применения лучшим качествам героя. То самое общество, которое мешало Онегину. Так Печорин выучился ненавидеть, лгать, стал скрытен, он «хоронил лучшие свои чувства в глубине сердца, там они и умерли».
Таким образом, можно сказать, что типичный молодой человек 30-х годов XIX столетия, с одной стороны, не лишен ума и талантов, в его душе таятся «силы необъятные», а с другой стороны – это эгоист, разбивающий сердца и разрушающий жизни. Печорин – это и «злой гений» и в то же время жертва общества.
В дневнике Печорина мы читаем: «. Первое мое удовольствие подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и величайшее торжество власти». Его внимание к женщинам, желание добиться их любви – это потребность его честолюбия, жажда подчинить своей воле окружающих.
Об этом говорит его любовь к Вере. Ведь между Печориным и Верой стояла преграда – Вера была замужем, и это привлекало Печорина, который стремился добиться своего вопреки любым обстоятельствам.
Но любовь Печорина все-таки больше, чем просто интрига. Он действительно боится её потерять: « Я как безумный выскочил на крыльцо, прыгнул на своего Черкеса, которого водили по двору, и пустился во весь дух по дороге в Пятигорск. Я беспощадно погонял измученного коня, который, храпя и весь в пене, мчал меня по каменистой дороге». Вера была единственной женщиной, которую Печорин любил по-настоящему. В то же время лишь Вера знала и любила Печорина не вымышленного, а реального, со всеми его достоинствами и недостатками. «Я бы тебя должна ненавидеть. Ты ничего не дал мне, кроме страданий», – говорит она Печорину. Но, как мы знаем, такова была участь большинства людей, с которыми близко сходился Печорин…
В минуту грусти Печорин рассуждает: «Зачем я жил, для какой цели я родился? А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому, что я чувствую в душе моей силы необъятные. Но я не угадал своего назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагородных». И в самом деле, было ли у Печорина «назначение высокое»?
Во-первых, Печорин – это герой своего времени, потому что в трагедии его жизни отразилась трагедия целого поколения молодых талантливых людей, не нашедших себе достойного применения. А во-вторых, сомнения главного героя во всех твердо определенных для других людей ценностях – вот то, что обрекает Печорина на одиночество, то, что делает его «лишним человеком», «младшим братом Онегина». видит сходство между Онегиным и Печориным в очень многих качествах. Он говорит о Печорине: «Это Онегин нашего времени, герой нашего времени. Несходство их между собою гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою». Но есть ли какие-нибудь различия между ними?
Есть, и достаточно существенные. Онегин, как пишет Белинский: « является в романе человеком, которого убили воспитание и светская жизнь, которому всё пригляделось, всё приелось. Не таков Печорин. Этот человек не равнодушно, не автоматически несет своё страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях. В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат, и он в рефлексии ищет их разрешения: подсматривает каждое движение своего сердца, рассматривает каждую мысль свою». Таким образом, видит сходство Онегина и Печорина в их типичности для своего времени. Но Онегин поиск себя превращает в бегство от себя, а Печорин хочет найти себя, но его поиск полон разочарований.
Действительно, время не стоит на месте, на месте не стояло и развитие «темы лишнего человека». Своё продолжение она нашла в творчестве . Главным предметом художественного изображения у этого писателя является «быстро изменяющаяся физиономия русских людей культурного слоя». Писателя привлекают «русские Гамлеты» – тип дворянина- интеллектуала, захваченного культом философского знания 1830-х – начала 1840-х. Один из таких людей явился в первом романе «Рудин», созданного в 1855 году. Прототипом главного героя Дмитрия Рудина стал .
Дмитрий Рудин, появляется в поместье богатой барыни Дарьи Михайловны Ласунской. Встреча с ним становится событием, привлекшим самое заинтересованное внимание обитателей и гостей имения: «Вошел человек лет тридцати пяти, высокого роста, несколько сутуловатый, курчавый, с лицом неправильным, но выразительным и умным…с жидким блеском в быстрых темно-синих глазах, с прямым широким носом и красиво очерченными губами. Платье на нем было не ново и узко, словно он из него вырос».
Характер Рудина раскрывается в слове. Он — гениальный оратор: «Рудин владел едва ли не высшей тайной – музыкой красноречия. Он умел, ударяя по одним струнам сердец, заставлять смутно звенеть и дрожать все другие». Просвещение, наука, смысл жизни — вот о чем говорит Рудин так увлеченно, вдохновенно и поэтично. Высказывания главного героя произведения вдохновляют и зовут к обновлению жизни, к героическим свершениям. Силу воздействия Рудина на слушателей, убеждение словом ощущают все. Озлоблен и не признает достоинств Рудина один Пигасов – от зависти и обиды за поражение в споре. Однако за необыкновенно красивыми речами есть скрытая опустошенность.
В отношениях с Натальей раскрывается одно из главных противоречий характера Рудина. Только что накануне он вдохновенно говорил о будущем, о смысле жизни, и вдруг перед нами совершенно разуверившийся в себе человек. Неспособность Рудина сделать последний шаг проявилась, когда у Авдюхина пруда на вопрос Натальи: «Что нам надобно теперь делать?» он ответил: «Покориться судьбе…».
Высокие помыслы Рудина сочетаются с практической неподготовленностью. Он берется за агрономические преобразования, но, увидев безуспешность своих попыток, уезжает, теряя при этом «насущный кусок хлеба». Неудачей оканчивается попытка преподавать в гимназии и служба секретарем у сановного лица. «Несчастье Рудина состоит в том, что он России не знает…» – сказал как-то совершенно противоположный Рудину Лежнев. Действительно, именно оторванность от жизни делает Рудина «лишним человеком». Герой живет лишь порывами души и мечтаниями. Так он скитается, не находя дела, которое сможет довести до конца. И через несколько лет, встретившись с Лежневым, Рудин корит себя: «Да только приюта я не стою. Испортил я свою жизнь и не служил мысли, как следует». Его скитальческой судьбе вторит в романе скорбный и бесприютный пейзаж: «А на дворе поднялся ветер и завыл зловещим завыванием, тяжело и злобно ударяясь в звенящие стекла. Наступила долгая осенняя ночь. Хорошо тому, кто в такие ночи сидит под кровом дома, у кого есть теплый уголок. И да поможет Господь всем бесприютным скитальцам!»
Финал романа трагичен и героичен одновременно. Рудин гибнет на баррикадах Парижа. О нем всего то и скажут: «Поляка убили».
В Рудине отражена трагическая судьба человека тургеневского поколения: В нем есть энтузиазм; а это самое драгоценное качество в наше время. Мы все стали невыносимо рассудительны, равнодушны и вялы; мы заснули, мы застыли, и спасибо тому, кто хоть на миг нас расшевелит и согреет».
Рудин – это иной вариант типа “лишнего человека” по сравнению с Онегиным и Печориным. Герои романов и по своей жизненной позиции индивидуалист и “эгоист поневоле”, а Рудин – это не только герой другого, более позднего времени, но и другой герой. В отличие от своих предшественников Рудин стремится к общественно-полезной деятельности. Он не просто отчужден от среды, но делает попытки как-то изменить ее. На это существенное различие между Рудиным и Печориным указывает : “Один эгоист, не думающий ни о чем, кроме своих личных наслаждений; другой – энтузиаст, совершенно забывающий о себе и весь поглощаемый общими вопросами; один живет для своих страстей, другой – для своих идей. Это люди различных эпох, различных натур”.
Итак, тема «лишнего человека» приходит к своему завершению. В XX веке некоторые писатели возвращались к ней. Но возвращение уже не открытие: XIX век открыл и исчерпал тему «лишнего человека».
Список используемой литературы.
1. Еремина по литературе. 9 класс: учебно-методическое пособие. – М.: Издательство «Экзамен», 2009.
2. Лермонтов . Герой нашего времени. – М.: Издательство детской литературы «ВЕСЕЛКА», Киев, 1975.
3. Пушкин Онегин. Роман в стихах. Предисл., примеч. И пояснит. Бонди. – М.: «Детская литература»,1973.
4. Тургенев ( Рудин. Дворянское гнездо. Накануне. Отцы и дети. ) Примеч. А. Толстякова. – М.: «Московский рабочий»,1974.
5. Шалаева справочник старшеклассника. – М.: Филол. о-во «Слово»: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2005.
. Иллюстрация к роману «Евгений Онегин»
Пушкина на рукописи «Евгения Онегина».
. Иллюстрация к роману «Герой нашего времени».
Иллюстрация к роману «Герой нашего времени».
Лишние люди в русской литературе 19 века
Лишние люди – откуда берутся они в жизни? Событие ли судьбы, черта характера или роковое предопределение отделяют их от общества, в котором они живут, лишает не только права, но и желания занять в нём своё место, углубляя таким образом трещину в отношениях «личность – общество». С другой стороны, отталкиваясь от известной истины о том, что противоречие является залогом развития, можно утверждать, что желая и стремясь к дальнейшей эволюции, общество само выискивает в себе и выделяет явления и людей, способных составить подобное противоречие, пойти на конфликт, приняв его условия.
Подобное противопоставление личности обществу в литературе, присущее романтизму 19 века, и обусловило появление образа «лишнего» человека, человека, не принятого обществом и не принявшего его.
Так представший перед читателем в 1841 году в своём окончательном варианте роман Лермонтова «Герой нашего времени» нёс в себе исконную проблему автора, проходящую, как сквозная нить, через все почти лермонтовские произведения, – проблему личности и общества. Перенесение тяжбы человека и общества на реальную историческую почву современности сразу дало жизнь, краски, глубину тому, что в более раннем творчестве писателя намечалось абстрактно и односторонне. Рассмотрение проблемы на фоне современной действительности сопровождалось не только реалистической критикой общественной среды, – элементы такой критики и раньше сопровождали субъективный бунт лермонтовского героя и не в этом следует искать новизну; новым было то, что, поставив своего героя в реальную жизненную обстановку, автор подвёрг проверке практикой подлинность его «героичности». Это обозначало проверку действием, так как «героем» его делал лишь действенный характер протеста. Именно эта проблема, проблема действенного или пассивного протеста действительности, стоит за любым конфликтом личности и общества. И в попытках её разрешения проявляются не только индивидуальные черты персонажей, таких как Печорин, Обломов, Онегин, но и отношение к ней авторов: Пушкина, Лермонтова, Гончарова. Насколько отличны эти персонажи друг от друга некоторыми внутренними качествами, средой, их окружавшей, интересами, настолько же схоже восприятие их другими людьми, как «не таких». Они не способны, и чувствуют это, «совпасть» с окружающими их людьми, оценить действительность по привычным всем меркам и принять её. Серость и обыденность окружения мешает им найти и разглядеть своего человека, близкую душу, и это делает их столь трагично одинокими. Это относится и к любви. Встретив Татьяну в обстановке патриархально-деревенского быта, Онегин не узнал в ней потенциально близкого себе человека. Личностные черты героини были заслонены для него её стереотипным окружением. Союз с девушкой из «простой русской семьи» (3,I), «в прошедшем веке» запоздалой, показался Онегину утратой индивидуальной независимости, которой он в ту пору всего более дорожил:
«Я думал, вольность и покой
Замена счастью».
Лишь в итоге долгого одинокого скитальчества Онегин откроет для себя и читателя обратную – «постылую» – сторону абсолютной личностной свободы, обрекающей её сторонника на положение некоего абстрактного существа, «ничем не связанного» и для всех «чужого». Вновь встретив Татьяну в Петербурге, герой искренне полюбит её, так как тяготясь уже своей полной человеческой обособленностью, ищёт понимания родственной души. Но нынешняя Татьяна уже не та:
«Как изменилася Татьяна!»
Она способна теперь «покойно и вольно» слушать влюблённого в неё героя и прочитать ему «проповедь», подобную той, что некогда, охраняя свою «вольность и покой», произнёс ей Онегин. Теперь она охраняет свой покой, она находится в той стадии жизни, в какой находился Онегин, когда Татьяна признавалась ему в любви, – окружена почётом и восхищением, спокойна, слегка скучает от этого блеска, но не пресыщена им, хотя и в ней уже просыпается тоска:
«Сейчас отдать я рада
всю эту ветошь маскарада
[………………………….]
За полку книг, за дикий сад,
За наше бедное жилище…».
В конечном счёте, герои снова не узнали друг друга, что было их виной, но ещё более бедой. Ведь в данном частном случае отразилась закономерная судьба современного человека, отношения которого как с обществом, так и с подобными ему людьми проникнуты глубоким объективным драматизмом.
Не внешними преградами и силами, но в первую очередь, подобным драматизмом и попытками разрешить его будем затем питаться действие в таких произведениях, как «Герой нашего времени» и «Обломов». Однако именно здесь, в действенном (как у Пушкина и Лермонтова) и недейственном (как у Гончарова) отношении к драматизму и заключается непохожесть трагедий Обломова, Печорина и Онегина. Обломов, в отличие от двух других, не жил. Не изжив молодости до конца, но и не достигнув полного взросления, обломов плавно перешёл в фазу жизни человека на склоне лет: легко расстался с толпой друзей, светскими развлечениями и службой, что приносила лишь скуку и постоянный страх перед начальством. Итог его развития выразился в отказе от неповторимых примет молодости без замены их приобретениями зрелости: «Лениво махнул он рукой на все юношеские обманувшие его или обманутые им надежды, все нежно-грустные, светлые воспоминания, от которых у иных и под старость бьётся сердце». Так оформляется ведущий мотив истории Обломова – потухание. Илья Ильич и сам видит, сколь безнадёжно постарел он уже к тридцати годам («я дряблый, ветхий, изношенный кафтан», но не из-за трудов или бурных событий и испытаний, а из-за нереализованности стремлений развития: «двенадцать лет во мне был заперт свет, который искал выхода, но только жёг свою тюрьму, не вырвался на волю и угас». Он сам сравнивает свою жизнь с пустоцветом: «цвет жизни распустился и не дал плодов». Погасание-старение преждевременно вторглось во все сферы жизни героя, поскольку ни одна по настоящему не увлекла его: он оставался посторонним, скучающим на службе, среди друзей, в развлечениях, наконец, в любовных отношениях: «гаснул и губил силы с Миной, платил ей больше половины своего дохода и воображал, что люблю её».
В отличие от Обломова, и Печорин и Онегин старались активно познать жизнь, искали в ней удовольствия и стимул к развитию, стремились попробовать всё, взять всё, до чего могли дотянуться. Но каков итог? Печорин сам признаётся: «В первой своей молодости… я стал наслаждаться бешено всеми удовольствиями… и, разумеется, удовольствия эти мне опротивели… общество мне также надоело… любовь только раздражала моё воображение и самолюбие, а сердце осталось пусто,…науки также надоели мне стало скучно…»
Эта исповедь напоминает то, что рассказал Пушкин об Онегине:
«Он в первой юности своей
Был жертвой бурных заблуждений
И необузданных страстей…»
Подобно Печорину бросался он в водоворот различных занятий: развлечения в обществе, книги, женщины. Но результат всё тот же:
«Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку:
Там скука, там обман иль бред;
В том совести, в том смысла нет…
…
Как женщин, он оставил книги,
И полку с пыльной их семьёй
Задёрнул траурной тафтой».
Более того, Пушкин достаточно жёстко подводит итог определённого периода жизни своего героя:
«Вот так убил он восемь лет,
Утратя жизни лучший цвет».
В этих самоизобличающих признаниях наших героев прослеживается примета одной общей болезни: Обломов был «скучающим на службе, среди друзей, в развлечениях, наконец, в любовных отношениях», Печорину, в конце концов, «стало скучно», Онегин даже читая книги, находил, что «там скука». Итак, скука – вот чем страдали наши герои. Ни в одном из проявлений жизни не находили они утешения. Но из всех троих Печорин искал более и всего, и более всех остался безутешен. Всё пробовал он, и риск, и любовь, однако и сам оставался несчастным, и приносил боль другим, причём осознавая это: «У меня несчастный характер», – признаётся он, – «…если я причина несчастья других, то и сам не менее несчастлив». Из всех троих именно Печорин более деятельный, он несёт в себе черты своего создателя, а не просто параллели судьбы, как у Пушкина и Онегина. Белинский писал о Лермонтове: «люди нашего времени слишком много требуют от жизни. Пусть прежде не знали тайного недуга, вызванного «демоном сомнения», «духом размышления, рефлексии»; но не значило ли это, что люди, вместо того, чтобы приходить в отчаяние от страшных цепей… свыкались и равнодушно из сферы гордых идеалов, полноты чувства переходили в мирное и почтенное состояние пошлой жизни? Люди нашего времени слишком прямо смотрят на вещи, слишком добросовестны и точны в названии вещей, слишком откровенны насчёт самих себя…»(8, 8). И в этой характеристике Лермонтова видны черты, присущие Печорину: откровенность о себе, доведённая до жестокости, поиск и отчаяние от неумения «избавиться от страшных цепей», но и надежда, которая, однако, и он это признаёт, оказалась напрасной: «Я надеялся, что скука не живёт под черкесскими пулями, – напрасно: через месяц я так привык к их жужжанию и близости смерти, что… мне стало скучнее прежнего, потому что я потерял почти последнюю надежду». Почти последнюю – ведь была ещё надежда на любовь, и не только у Печорина. У них у всех: Печорина, Онегина, Обломова была надежда на любовь как на возможность примирения не только с обществом, но и с самими собой. Онегин, полюбив Татьяну, устремляется к ней всей душой, и насколько напыщенной и холодной была его проповедь Татьяне в деревне, настолько страстным и отчаянно смелым звучит его признание в Петербурге:
«Я знаю: век уж мой измерен;
Но чтоб продлилась жизнь моя,
Я утром должен быть уверен,
Что с вами днём увижусь я…»
Изменившись сам в своих скитаниях, он не допускает возможности перемены в Татьяне, поэтому настойчиво пытается добиться её внимания, пишет ей письма, но не получает ответа. И вот решающий миг прозрения:
«…Надежды нет! Он уезжает,
Своё безумство проклинает –
И, в нём глубоко погружён,
От света вновь отрёкся он».
Вот оно – поражение, рухнувшая надежда. И ещё больнее осознавать, что когда-то своей рукой отвёл возможность счастья и спасения любовью. Однако мы видим, что даже несвершившаяся, безответная любовь переменила героя. Даже круг его чтения говорит о многом Гиббон, Руссо, Гердер, Фонтенель – философы, просветители, учёные. Это – круг чтения декабристов, людей, стремящихся к деятельности. Мы видим превращение героев: Онегин сбрасывает с себя мишуру света и напыщенный эгоизм, в его признании виден человек умный, тонкий, мудрый, умеющий быть искренним, не играть. И слово «скука» уже не повторяется в романе. Значит, надежда Онегина на любовь хоть частично, но всё же оправдалась?
Для Печорина развязка более трагична: «Я опять ошибся: любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни… если вы хотите, я её ещё люблю… я за неё отдам жизнь, – только мне с нею скучно…» То, что происходит между ним и Бэлой, пугает своей холодной неотвратимостью. Он не разлюбил, а лишь любит спокойнее, холоднее. Он понял, возможно, что любовь меньше, чем жизнь, а заполнить пустоту не может, так как нечем.
Человек, уставший от жизни, может быть, нашёл бы с Бэлой счастье до конца дней. Но Печорин устал не от жизни, а от отсутствия её. Он не рисуется, когда говорит: «… авось где-нибудь умру на дороге!» Жизнь тяготит его с такой страшной силой, что смерть кажется избавлением, и, главное, нет у него той надежды, которая почти всегда остаётся у одинокого человека: надежды на будущую радость. Нет для него радостей.
Ни Онегин, ни Печорин на могут найти успокоения и в дружбе. Дружба Онегина – лишь то, что называется ею и легко теряется под давлением общественного мнения или понятия ложной гордости. От прозаической формулы дружбы («От делать нечего друзья») Пушкин переходит к теме эгоизма и сосредоточения героя на себе: «Но дружбы нет и той меж нами…» Это уже предвосхищает проблематику романа «Герой нашего времени». В жизни Печорина подлинно дружеские отношения начинают складываться только с Верой и доктором Вернером. Но и здесь не достигается гармония. Если исходить из христианского мировоззрения, можно сказать, что в жизни Печорина не происходит откровения, нет встречи с Богом. И социальное одиночество Печорина (нет друга и любимой) – признак другого, более страшного одиночества – богоотставленности. Он чувствует это, потому и жизнь его безнадёжна.
Обломов же и вовсе боится любви, ибо она требует действия. Влюбившись в Ольгу, он вдруг видит разрыв между своим идеалом (« Да не это ли – тайная цель всякого и всякой: найти в своём друге неизменную физиономию покоя, вечное и ровное течение чувства») и ощущениями, которые вызывает в нём Ольга, он чувствует себя «как перед бедой», ему отчего-то «больно, неловко», любовь не согревает, а жжёт его. В отличие от Печорина, который волею своею совершал поступки, пытаясь наполнить жизнь смыслом, и Онегина, который, плывя по течению, всё же не противился совершению некоторых действий, Обломов бежит любых ситуаций, требующих поступка. Да и невозможно в его сознании деятельностью обрести счастье, так как он видит, что деятельность, или, скорее, видимость деятельности других не приносит им счастья. В «вечной беготне взапуски, вечной игре дурных страстишек… сплетнях, пересудах, щелчках друг другу» Обломов видит болезнь общества, в его представлении деятельность сводится к «вечной беготне взапуски», а следовательно, бесполезна. Его бездействие – как протест: «Я их не трогаю, ничего не ищу, а только не вижу нормальной жизни в этом».
В отличие от Печорина и Онегина, Обломов имеет свои идеалы («жизнь есть поэзия», «Все ищут отдыха и покоя»), и он верен им. Его радуют не события, а некие знаки жизни: голос Ольги, её взгляд, ветка сирени. В этих знаках – праздник жизни, а в том, к чему Ольга побуждает его, – в хлопотах и житейских заботах, и кроется та болезнь общества, против которого он протестует своим бездействием. В конфликте внешнего и внутреннего, составляющем содержание их отношений, выявляется не только неспособность героя участвовать в реальной жизни, но и его верность внутренним принципам, а также бережность, благородство, способность к самопожертвованию.
Так же, как и Печорин для Лермонтова, и , в какой-то степени, Онегин для Пушкина, Обломов во многом второе «я» Гончарова: «Я писал свою жизнь и то, что к ней прирастаю» (5, 279). По его собственному признанию, он и сам был сибаритом, любил безмятежный покой, рождающий творчество.
Возможно, творческая активность, способность к творческой самореализации – это то, что отличает Гончарова от Обломова, как и других создателей «лишних людей» от самих «лишних людей».
Список использованной литературы:
1. Буслакова Т. П. Русская Литература XIX века. – М.: «Высшая школа», 2001.
2. Долинина Н. Прочитаем Онегина вместе, Печорин и наше время, – Л.: Детская литература, 1985.
3. Краснощёкова Е. Гончаров: мир творчества. – СПб.: «пушкинский фонд», 1997.
4. Красухин Г. Г. Доверимся Пушкину. – М.: Флинта: Наука, 1999.
5. Лион П. Э, Лохова Н. М. Литература: Учеб. пособие. – М.: Дрофа, 2000.
6. Манн Ю. Русская Литература XIX века. – М.: Аспект Пресс, 2001.
7. Маранцман В. Г. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». – М.: Просвещение, 1983.
8. Михайлова Е. Проза Лермонтова. – М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957.
9. Недзвецкий В. А. От Пушкина к Чехову. – М.: Изд-во МГУ, 1999.
10. Роман И. А, Гончарова «Обломов» в русской критике: Сб. статей, – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.
© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки
Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистерские диссертации по праву в Челгу.
Лишний человек в истории русской литературы
 |  Скачать сочинение |  | |
| Тип: Обзорная тема (по произведениям нескольких авторов) | |||
В литературоведении, как и в любой другой науке, существуют различные классификации. Многие из них относятся к литературным героям. Так, в русской литературе выделяется, например, «тургеневский тип девушки» и т. д. Но самой известной и многочисленной группой героев являются, наверное, «лишние люди». Этот термин применяется чаще всего к литературным героям 19 века.
Кто же такой «лишний человек»? Это хорошо образованный, умный, талантливый и чрезвычайно одаренный герой (мужчина), который в силу различных причин (как внешних, так и внутренних) не смог реализовать себя, свои возможности. «Лишний человек» ищет смысла жизни, цели, но не находит ее. Поэтому он растрачивает себя на жизненные мелочи, на развлечения, на страсти, но не чувствует удовлетворения от этого. Часто жизнь «лишнего человека» заканчивается трагически: он погибает или умирает во цвете лет.
Родоначальником типа «лишних людей» в русской литературе считается Евгений Онегин из одноименного романа А.С. Пушкина. По своему потенциалу Онегин – один из лучших людей своего времени. Он имеет острый и проницательный ум, широкую эрудицию (интересовался философией, астрономией, медициной, историей и т.д.) Онегин спорит с Ленским о религии, науке, нравственности. Этот герой даже стремится сделать что-то реальное. Например, он пытался облегчить участь своим крестьянам («Ярем он барщины старинной оброком легким заменил»). Но все это долгое время пропадало впустую. Онегин лишь прожигал свою жизнь, Но это очень скоро ему наскучило. Дурное влияние светского Петербурга, где герой родился и вырос, не позволяло Онегину раскрыться. Он не совершал ничего полезного не только для общества, но и для себя. Герой был несчастен: он не умел любить и по большому счету ничто не могло заинтересовать его. Но на протяжении романа Онегин меняется. Мне кажется, что это единственный случай, когда автор оставляет «лишнему человеку» надежду. Как и все у Пушкина, открытый финал романа оптимистичен. Писатель оставляет своему герою надежду на возрождение.
Следующим представителем типа «лишних людей» является Григорий Александрович Печорин из романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». В этом герое отразилась характерная черта жизни общества 30-ых годов 19 века – развитие общественного и личностного самосознания. Поэтому герой, первый в русской литературе, сам пытается понять причины своего несчастья, своей отличности от других. Безусловно, Печорин обладает огромными личностными силами. Он во многом одарен и даже талантлив. Но и он не находит применения своим силам. Как и Онегин, Печорин в молодости пускался во все тяжкие: светские кутежи, страсти, романы. Но как непустой человек, герою очень скоро все это наскучило. Печорин понимает, что светское общество губит, иссушает, убивает в человеке душу и сердце.
В чем же причина жизненной неприкаянности этого героя? Он не видит смысла своей жизни, у него нет цели. Печорин не умеет любить, потому что боится настоящих чувств, боится ответственности. Что герою остается? Только цинизм, критика и скука. В итоге Печорин погибает. Лермонтов показывает нам, что в мире дисгармонии нет места человеку, который всей своей душой, хоть и неосознанно, стремится к гармонии.
Галерею «лишних людей» в русской литературе продолжает Владимир Бельтов – герой романа А.И. Герцена «Кто виноват?» Это дворянин, получивший прекрасное образование и воспитание. Автор так описывает своего героя: «он был так благороден, что-то такое прямое, открытое, доверчивое было в нем, что смотрящему на него становилось отрадно для себя и грустно за него». Действительно, воспитание Бельтова было совершенно оторвано от жизни. Герой видел мир сквозь розовые очки, сквозь идеалы Руссо и своего швейцарского гувернера. Он пытался заняться многим, но ничто его не удовлетворяло в жизни. Он слишком много размышлял и сомневался. Можно сказать, что этот герой трусит перед жизнью, поэтому он никогда не найдет в ней свое место. В итоге герой потерял свою любовь, не нашел себе достойного применения. Он уезжает путешествовать, так как более ни на что не годен.
Следующими в веренице «лишних людей» выступают герои И.С. Тургенева. В первую очередь, это Рудин – основной персонаж одноименного романа. Его мировоззрение сложилось под влиянием философских кружков 30-ых годов 19 века. Рудин видит смысл своей жизни в служении высоким идеалам. Этот герой – великолепный оратор, он способен вести за собой, зажигать сердца людей. Но автор постоянно проверяет Рудина «на прочность», на жизнеспособность. Герой этих проверок не выдерживает. Выясняется, что Рудин способен только говорить, реализовать на деле свои мысли и идеалы он не может. Герой не знает реальной жизни, не может оценить обстоятельства и свои силы. Поэтому и он оказывается «не у дел».
Евгений Васильевич Базаров выбивается из этого стройного ряда героев. Он не дворянин, а разночинец. Ему пришлось, в отличие от всех предыдущих героев, бороться за свою жизнь, за свое образование. Базаров прекрасно знает реальность, бытовую сторону жизни. Он имеет свою «идею» и осуществляет ее, как может. Кроме того, безусловно, Базаров – очень мощный в интеллектуальном плане человек, он обладает большими возможностями. Но дело в том, что сама идея, которой служит герой, ошибочна и губительна. Тургенев показывает, что невозможно все разрушить, ничего не построив взамен. Кроме того, этот герой, как и все другие «лишние люди», не живет жизнью сердца. Он отдает весь свой потенциал на умственную деятельность.
Но человек – существо эмоциональное, существо, имеющее душу. Если человек умеет любить, то есть большая вероятность, что он будет счастлив. Ни один герой из галереи «лишних людей» не счастлив в любви. Это о многом говорит. Все они боятся любить, боятся или не могут примириться с окружающей действительностью. Все это очень печально, потому что делает этих людей несчастными. Пропадают зря огромные душевные силы этих героев, их интеллектуальный потенциал. О нежизнеспособности «лишних людей» говорит то, что часто они безвременно умирают (Печорин, Базаров) или прозябают, растрачивая себя впустую (Бельтов, Рудин). Лишь Пушкин дает своему герою надежду на возрождение. И это вселяет оптимизм. Значит есть выход, есть путь к спасению. Я думаю, что он всегда внутри личности, нужно лишь найти в себе силы.
человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.
/ Сочинения / Разное / 19 век / Лишний человек в истории русской литературы
Смотрите также по произведению “19 век”:
“Лишний человек” в произведениях русских писателей 19 века
Но прежде чем сам герой мог бы себя аттестовать «лишним человеком», должно было произойти более скрытое появление этого типа. Первые
Лишний человек в произведениях русских писателей 19 века
Другие материалы по предмету
«Лишний человек» в произведениях русских писателей XIX века»
ученика 11 класса «Ж»
средней школы №27
И в мире был он одинок.
…и эти существа часто бывают одарены большими нравственными преимуществами, большими духовными силами, обещают много, исполняют мало или ничего не исполняют. Это не от них самих; тут есть fatum, заключающийся в действительности, которою окружены они, как воздухом, и из которой не в силах и не во власти человека освободиться.
Особенность «лишнего человека» не только в том, что он никогда не становится на сторону правительства, но и в том, что он никогда не умеет встать на сторону народа…
В какой-то мере эта тема противоположна изображению «маленького человека»: если там видится оправдание судьбы каждого, то здесь наоборот, категоричное побуждение «кто-то из нас лишний», которое может и относиться к оценке героя, и исходить от самого героя, причем обычно эти два «направления» не только не исключают друг друга, но и характеризуют одно лицо: «лишним» оказывается сам обличитель своих ближних.
«Лишний человек» это еще и определенный литературный тип. Литературные типы (типы героев) представляют собой совокупность персонажей, близких по своему роду занятий, мировосприятию и духовному облику. Распространение того или иного литературного типа может быть продиктовано самой потребностью общества в изображении людей с каким-то устойчивым комплексом качеств. Интерес и благожелательное отношение к ним со стороны критиков, успех книг, в которых изображаются такие люди, стимулирует писателей к «повторению» или «вариациям» каких-либо литературных типов. Нередко новый литературный тип вызывает интерес критиков, которые и дают ему название («благородный разбойник», «тургеневская женщина», «лишний человек», «маленький человек», «нигилист», «босяк», «униженные и оскорбленные»).
«Лишний человек», «лишние люди» откуда взялся этот термин в русской литературе? Кто впервые так удачно применил его, что он прочно и надолго утвердился в произведениях Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Гончарова? Многие литературоведы полагают, что он был придуман А.И.Герценым. По другой версии сам Пушкин в черновом варианте VIII главы «Евгения Онегина» назвал своего героя лишним: «Онегин как нечто лишнее стоит».
Помимо Онегина, многие критики XIX века и некоторые литературоведы ХХ к типу «лишнего человека» относят Печорина, героев романов И.С.Тургенева Рудина и Лаврецкого, а также Обломова И.А.Гончарова.
Каковы же основные тематические признаки этих персонажей, «лишних людей»? Это прежде всего личность, потенциально способная на какое-либо общественное действие. Ею не принимаются предлагаемые обществом «правила игры», характерно неверие в возможность что-либо изменить. «Лишний человек» личность противоречивая, часто конфликтующая с обществом и его жизненным укладом. Это также герой, безусловно, неблагополучный в отношениях с родителями, да и несчастный в любви. Положение его в обществе неустойчиво, содержит противоречия: он всегда хоть какой-то стороной связан с дворянством, но уже в период упадка, о славе и богатстве скорее память. Он помещен в среду, так или иначе ему чуждую: более высокое или низкое окружение, всегда присутствует некий мотив отчуждения, не всегда сразу лежащий на поверхности. Герой в меру образован, но это образование скорее незавершенное, бессистемное; словом, это не глубокий мыслитель, не ученый, но человек со «способностью суждения» делать скорые, но незрелые заключения. Очень важен кризис религиозности, часто борьба с церковностью, но зачастую внутренняя опустошенность, скрытая неуверенность, привычка к имени Божьему. Часто дар красноречия, умения в письме, ведение записей или даже писание стихов. Всегда некоторая претензия быть судьей своих ближних; оттенок ненависти обязателен. Словом, герой жертва жизненных канонов.
Однако при всей, казалось бы, видимой определенности и четкости вышеперечисленных критериев оценки «лишнего человека», рамки, позволяющие со стопроцентной уверенностью говорить о принадлежности того или иного персонажа к данной тематической линии, сильно размыты. Из этого следует, что «лишний человек» не может быть «лишним» целиком, а он может быть рассмотрен как в русле иных тем, так и сращиваться с другими персонажами, относящимися к остальным литературным типам. Материал произведений не позволяет оценивать Онегина, Печорина и других только с точки зрения их общественной «пользы», а сам тип «лишнего человека» это скорее результат осмысления названных героев с определенных общественных и идеологических позиций.
Этот литературный тип, по мере своего развития, приобретал все новые и новые черты и формы отображения. Явление это вполне закономерно, так как каждый писатель видел «лишнего человека» таким, каким он был в его представлении. Все мастера художественного слова, когда-либо затрагивавшие тему «лишнего человека», не только добавляли в этот тип определенное «дыхание» своей эпохи, но и старались объединить все современные им общественные явления, а главное структуру жизни, в одном образе образе героя времени. Все это делает тип «лишнего человека» по-своему универсальным. Это-то как раз и позволяет рассматривать образы Чацкого и Базарова в качестве героев, оказавших непосредственное воздействие на этот тип. Эти образы, бесспорно, не относятся к типу «лишнего человека», но в то же время выполняют одну важную функцию: грибоедовский герой в своем противостоянии с фамусовским обществом делает невозможным мирное разрешение конфликта между незаурядной личностью и косным укладом жизни, тем самым подтолкнув других писателей к освещению этой проблемы, а образ Базарова, завершающий (с моей точки зрения) тип «лишнего человека», был уже не столько «носителем» времени, сколько его «побочным» явлением.
Но прежде чем сам герой мог бы себя аттестовать «лишним человеком», должно было произойти более скрытое появление этого типа. Первые признаки такого типа воплотились в образе Чацкого, главного героя бессмертной комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума». «Грибоедов «человек одной книги», заметил как-то В.Ф.Ходасевич. Если бы не «Горе от ума», Грибоедов не имел бы в литературе русской совсем никакого места». И, действительно, хотя в истории драматургии о Грибоедове говорится как об авторе нескольких по-своему замечательных и веселых комедий и водевилей, написанных в соавторстве с ведущими драматургами тех лет (Н.И.Хмельницким, А.А.Шаховским, П.А.Вяземским), но именно «Горе от ума» оказалось произведением единственным в своем роде. Эта комедия впервые широко и свободно изобразила современную жизнь и тем открыла новую, реалистическую эпоху в русской литературе. Творческая история этой пьесы исключительно сложна. Ее замысел относится, видимо, еще к 1818 году. Закончена она была осенью 1824 года, цензура не допустила эту комедию ни к печати, ни к постановке на сцене. Консерваторы обвиняли Грибоедова в сгущении сатирических красок, что стало, по их мнению, следствием «бранчливого патриотизма» автора, а в Чацком увидели умничающего «сумасброда», воплощение «фигаро-грибоедовской» жизненной философии. Зато декабристски настроенная часть общества встретила эту комедию восторженно. А.Бестужев писал: «Будущее оценит достойно сию комедию и поставит ее среди первых творений народных…». Однако одобрение комедии отнюдь не было таким единодушным. Некоторые весьма доброжелательно настроенные к Грибоедову современники отметили в «Горе от ума» немало погрешностей. Например, давний друг драматурга П.А.Катенин дал такую оценку комедии: «Ума в ней точно палата, но план, по-моему, недостаточен, и характер главный сбивчив и сбит…». Свое мнение о пьесе высказал и А.С.Пушкин, отметивший, что более всего удались драматургу «характеры и резкая картина нравов». К Чацкому же Поэт отнесся критически: «Что такое Чацкий? Пылкий малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами, сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Московским бабушкам? Молчалину? Скалозубу? Это непростительно. Первый признак умного человека с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловым и тому подоб.» Здесь Пушкин очень точно подметил противоречивый, непоследовательный характер поведения Чацкого, трагикомизм его положения. Белинский столь же решительно, как и Пушкин, отказал Чацкому в практическом уме, назвав его «новым Дон-Кихотом». По мнению критика, главный герой комедии фигура совершенно нелепая, наивный м
Загрузка...