Спор о человеке в пьесе На дне Горького сочинение

Сочинение Спор о человеке в пьесе На дне Горького

Спор о человеке. Наверное, эту социально-философскую проблему можно назвать центральной в произведении Максима Горького «На дне». Именно конфликт, основанный на этом споре является «двигателем» сюжета и именно вокруг него раскрывается позиция и мнение самого автора. Но перед тем, как мы начнем рассматривать сюжет, конфликт в произведении и мнение Горького касательно его решения, следует рассмотреть то, в какой обстановке происходит действие пьесы.

В качестве персонажей, которым придётся «спорить о человеке» Горький выбрал сломленных жизнью, бедных людей, опустившихся в результате каких-то жизненных обстоятельств и трудностей «на дно», а именно – в захудалую ночлежку для бедняков.

Именно в эту убогую обстановку к сломленным или по крайней мере испытанным жизнью людям попадает один из центральных персонажей пьесы – старик-бродяга по имени Лука. Будучи достаточно мудрым и искренне любящим людей человеком, Лука видит в каждом обитателе ночлежки не бедняка и опустившегося на дно человека, а самостоятельную и независимую личность, сломленную либо жестокой жизнью и тяжелыми жизненными обстоятельствами, либо собственными ошибками прошлого, за которые, старик, однако, не спешит винить никого. В каждом «потерянном» он видит человека, который, если поймет и примет свои ошибки и начнёт действовать, то, по мнению Луки, обретёт шанс на уход из захудалой ночлежки и возвращение к старой, более достойной жизни.

Он искренне поддерживает людей и подставляет им своё плечо, видя в каждом из них лишь лучшее. Он воодушевляет Актера на излечение от алкоголизма, видит в проститутке Насте девушку, мечтающую о настоящей и чистой любви. Но от так же вступает и в конфликт с Сатиным, поскольку последний считает, что на великие поступки и исправление своих ошибок способны лишь свободные люди, а Лука лишь делает обитателей ночлежки зависимыми от его сострадания и жалости.

И в правду, дальнейший сюжет доказывает, что лишь те, кто были сильными и свободными смогли исправить своё положение. Несвободные же и зависимые от других людей, от религии, от жалости и сострадания к ним со стороны Луки, люди так и не смогли исправиться, а кто-то даже загнал себя в еще более худшее положение. Так, тот же Актер, воодушевленный Лукой, после его ухода столкнулся с жестокой реальностью, где надо быть сильными и крепко и стойко переживать удары судьбы. Не в силах справиться в жестокостью реального мира без чьей-либо поддержки, Актер уходит из мира.

Таким образом, мы можем видеть, что позиция самого Горького намного ближе к жестокому, но так же верящему в то, что «Человек – это звучит гордо!» Сатину, чем к мягкому, сострадающему всем и каждому, Луке.

2 вариант

Произведение Горького, получившее название «На дне», было написано около восьмидесяти лет назад. На протяжении всего времени оно вызывало множество споров и проблем. Дело в том, что социальные вопросы, которые обсуждает автор, под новым углом происходящих событий в обществе, обретают новый вид.

Именно в этом сложность и противоречивость позиции автора, он поднимает сложные и философские вопросы, которые облегчает и делает их искусственно упрощенными. Так монолог Сатина многие дети заучивают наизусть, а многие используют реплики героя.

В центре произведения не только обычная человеческая судьба, это настоящее столкновение идеи, спора о настоящем человеке и его смысле жизни. Ключевым вопросом является проблема противостояния правды и лжи, каждый из героев воспринимает жизнь по-своему, не может принять другую точку зрения.

Спор начинается до момента появления Луки на территории ночлежки, да и после его ухода продолжается обсуждение. Квашня уверена, что она фактически полностью независимая женщина, она свободна и может сама решать. Настя уверена, что она заслуживает великих чувств, она заимствует его из книги, которую постоянно читает, она получила название «Роковая любовь».

Но в их повествование врывается настоящая правда, да и Квашня говорит, что Клещ не терпит правды. Все это звучит, как спор автора с самим собой. Он старается отыскать настоящую правду, но не может доказать самому себе, что настоящая правда такова, какой бы жестокой она не была на данный момент.

Свобода в ночлежке оказывается призрачной, там люди опустились на самое дно своей жизни, они думают, что абсолютно свободны, но на самом деле они являются заложниками собственного мнения, которое буквально не дает подняться им со дня и жить дальше.

Ключевым в противостоянии является образ Луки. Он единственный может утешать опечаленные души и подставлять им свое плечо. Именно он и является человеком, который ближе всех подошёл к истине в огромном споре. Он старается показать людям, что борьба за правду и абсолютную свободу, она призрачна.

Неизвестно кто выиграл в этом споре, который продолжается и по сей день. Автор так и не дал точного ответа, а сам спор обретает совершенно другие грани.

Также читают:

Картинка к сочинению Спор о человеке в пьесе На дне

Популярные сегодня темы

Сколько слов есть в русском языке? Много. Их нельзя сосчитать по щелку пальца. Для этого потребуются долгие годы, но даже тогда нельзя будет пересчитать все слова русского языка.

В своем романе «Герой нашего времени» М.Ю.Лермонтов изображает типичных представителей своего времени – тридцатых годов девятнадцатого века. Глубина и противоречивость характера главного героя наиболее отчетливо проявляется

Наверное, каждый человек, когда достигает какого-то возраста, начинает задумываться над тем, кто он есть на самом деле, что ему нужно сделать, чтобы чего-то добиться в жизни, а также ему нужно понять что ему ценно

Я точно склоняюсь к мысли о том, что Печорин не был жертвой, наоборот, это он виноват почти во всех бедах Бэлы.

Импрессионизм в поэзии, как я понимаю, состоит из тонких описаний. То есть картина такая рисуется не «чётко и просто», а намёками, полутонами. Когда смотришь слишком близко на картину импрессиониста

Сочинения на тему Спор о человеке в драме Горького “На дне”

Ответ

Пьеса Горького «На дне», безусловно, носит социально-философский характер. В ней раскрывается не только постепенное моральное «умирание» людей, попавших в тяжелейшие социальные условия, но и философские взгляды автора на различные проблемы. Пьеса «На дне», написанная Горьким в 1902 году, принесла писателю мировую известность. Это произведение было откликом писателя на самые актуальные проблемы современности. Идеологическая злободневность сразу привлекла внимание русской общественности.

В пьесе обозначено много злободневных в то время вопросов. Но, без всякого сомнения, можно сказать, что одной из основных проблем, поднятых в произведении, является раздумье о Человеке. На самом деле, кажется необычным, что каждый из обитателей ночлежки имеет свою позицию относительно этой проблемы. Горький в своем произведении показывает нам страшный мир полной нищеты, беспросветного страдания, мир людей, поставленных в предельно бесчеловечные условия. И именно в этом обществе поднимается вопрос: что есть человек.

Конечно же, носителями этой проблемы можно назвать всех персонажей, но особенно хотелось бы выделить троих из них: Бубнова, Луку, и Сатина.

Позиция Бубнова – это скепсис, фатализм, желание унизить человека. Он жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В Бубнове нет ни капли сострадания. С его точки зрения, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым он хочет сказать о животной сущности человека. Бубнов видит в нем лишь низкое, эгоистичное, не желая принимать во внимание развитие общественной, культурной жизни.

Что представляет собой гуманизм Луки? У него нет веры в человека. Для него все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Его философия заключается в том, что человека необходимо всегда поддерживать внутренней верой. Наглядной картиной к этому является рассказ Луки о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Тем самым Лука хотел показать слабость этого человека в том случае, когда у того нет цели в жизни, хотя бы призрачной.

Нельзя отрицать, что Лука по-своему заступается за человека, его достоинство: «А все – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрешь…» Защищая Анну, Лука говорит: «… а разве можно человека эдак бросать? Он – каков ни есть – а всегда своей цены стоит…» Но все-таки в первую очередь позиция Луки заключается в том, что человек достоин жалости, именно жалость и ласка способны вернуть запуганному, озверевшему от страха существу человеческий вид. Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь отношение человека к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить его с жизнью.

Читайте также:  Истинный и ложный патриотизм в Войне и мире Толстого сочинение 10 класс

Отличен от точек зрения Бубнова и Луки взгляд Сатина на человека. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…» Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь – религия рабов и хозяев…», «Правда – бог свободного человека!», «человек – вот правда!», «Существует только человек, все же остальное – дело его рук и мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!» Но что такое человек для Сатина? «Что такое человек. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!» Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин – скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю. » Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. И вот он обитает в подвале, пропивает и проигрывает свои возможности. Хотя от природы он наделен живым умом, способностью мыслить. Хотелось бы верить, что встреча с Лукой может как-то изменить его жизнь, придать ему больше активности, но мы понимаем, что это будет не так. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, он может лишь философствовать и бездействовать.

Крайне трудно рассуждать о верной и неверной позиции носителей философских мыслей о Человеке, да и нет в этом смысла. И ложь, и правда хороши в свое время, ведь в различных ситуациях правдой можно как убить человека, так и дать ему стимул жить и бороться дальше. Но фраза из пьесы М.Горького «Человек-это звучит гордо» со временем стала крылатой. Я считаю, что подобный факт свидетельствует об истинности этой фразы.

«Споры о человеке в пьесе Горького «На дне»»

Пьеса М. Горького имеет много общего с философской драмой: на ее страницах ведутся споры о человеке, о человеческом достоинстве, о том, как надо относиться к людям. Мне хотелось бы остановить свое внимание на жизненной философии трех персонажей: Бубнова, Луки, Сатина.

Бубнов, картузник сорока пяти лет, крайне циничен. И этот цинизм бросается в глаза сразу, с первых же страниц пьесы. Умирающая несчастная Анна, будучи не в силах переносить скандал, умоляет: «Каждый божий день… Дайте хоть умереть спокойно!». Бубнов равнодушно отвечает: «Шум смерти не помеха…». Когда Сатин вспоминает, каким он был образованным человеком, Бубнов грубо обрывает его: «Слыхал…Сто раз! Ну и был… Эка важность?».

Актер поверил в праведную землю, где хорошо живется человеку. Бубнов откровенно смеется над словами актера: «Всё — выдумки. Тоже! Хо-хо! Праведная земля! Туда же!». Когда-то у него, скорняка Бубнова, дела шли в гору, но потом заведение его прогорело, он остался ни с чем, разочаровался в жизни. Вот и обозлился этот герой на весь мир. Философия его жизни бесчеловечна: все умрут рано или поздно, поэтому-то зачем жалеть людей? Счастья в мире нет. О людях, о человеке у Бубнова очень низкое мнение.

Бубнов считает, что говорить всем и всегда нужно только правду, какой бы она ни была. Герой горьковской драмы удивляется: «И почему люди врать любят… По-моему, вали всю правду, как она есть!». Вот и лезет он во все, не стесняясь, со своей правдой. А ведь как ни похвально такое человеческое качество, как честность, откровенность, есть ситуации, когда лучше о чем-то промолчать. Согласно Бубнову, жалеть не надо ни о чем и никогда. Но ведь жить, ни о чем не жалея, могут только равнодушные люди. Итак, согласно философии Бубнова, жизнь человека бессмысленна, одаривать кого-то душевным теплом — глупо.

Другой персонаж пьесы — Сатин. По сравнению с другими обитателями ночлежки, он выглядит более начитанным и принципиальным в своих высказываниях. В противовес Бубнову, герой призывает относиться к человеку с уважением. По мнению Сатина, человека надо «не жалеть — уважать надо». Сатин утверждает, что «человек — выше сытости». Большое значение в жизни имеет труд, но только такой, который доставляет радость: «Когда труд — удовольствие, жизнь хороша, когда труд — обязанность, жизнь — рабство». Каждый может и должен заниматься любимым делом — вот мысль Сатина.

Но все-таки в самых «рискованных» ситуациях, когда Настя мечтает о любви или Лука рассказывает о праведной земле, автор уводит Сатина за сцену. Сатин против жалости, значит, он не смог бы, подобно Луке, поддержать Настю в ее беспочвенных мечтах, но и грубо ответить бы ей тоже не смог, очень уж он уважает человека. Сатин произносит монолог о величии человека, об уважении к нему, монолог страстный, восторженный. Он звучит странно в устах безграмотного, далекого от философских учений человека.

До сих пор не затихают споры вокруг образа Луки. Лука — старичок с пытливым характером, своего рода правдоискатель. Жизнь достаточно сурово распорядилась этим человеком. Опыт прожитой жизни сформировал его своеобразную философию сострадания к обиженным людям: он пытается помочь всем, кто нуждается в сострадании. И делает это при помощи доброго слова. Сложность характера Луки заключается в том, что чрезвычайно трудно узреть грань, на которой заканчивается сострадание и начинается обман. Утешения Луки основаны на вере в возможности человека: «Человек — всё может… лишь бы захотел».

Этот герой стремится утешить людей, сказать им при жизни добрые слова. Зная о доброте старичка, умирающая Анна просит: «Дедушка! Говори со мной, милый… Тошно мне». Ласковым голосом Лука успокаивает Анну, советует ей не бояться смерти, ибо смерть — избавление от мук мирских. С одной стороны, Лука где-то прав: вера в счастье, во что-то лучшее придаёт людям силы. Действительно, если бы не вера, надежда, человек раньше срока сгибался бы под тяжестью забот. Кроме того, Лука своей теорией не давит ни на кого, даёт возможность каждому решать, согласиться с его позицией или нет. Так, на вопрос «Есть ли Бог?» он отвечает неожиданно: «Коли веришь — есть; не веришь — нет».

И всё-таки доброта Луки носит поверхностный характер. Более действенного рецепта, чем утешительная ложь, красивые слова, у Луки нет. Он получает удовлетворение, видя благодарные взгляды тех, кому говорит добрые слова, и этого ему достаточно. Герою не важно, что будет после его ухода. А, между тем, красивая ложь Луки имела последствия: Актёр покончил жизнь самоубийством, Васька Пепел попал в тюрьму. Не оттого ли Лука долго не живёт на одном месте?

Как же сам Горький оценивал своего героя, Луку? Приговор автора суров: «Лука — жулик. Он, собственно, ни во что не верит. Но он видит, как страдают и мечутся люди. Ему жаль этих людей. Вот он и говорит разные слова для утешения».

Слабость философии Луки состоит ещё и в том, что он призывает любить и уважать всякого. Он говорит так: «Мне — всё равно. Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха — не плоха: все чёрненькие, все прыгают…». Я считаю, гуманное начало, которое должно обязательно присутствовать в человеке, вовсе не включает обязательное уважение ко всем людям. Разве все достойны уважения ?

Кто же прав в рассуждениях о правде и лжи: Бубнов или Лука? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. И правда Бубнова (грубая, циничная, рождённая от зла), и ложь Луки (утешительная, добрая, красивая) унижают людей. И только страстный, пусть даже где-то пафосный, высокопарный монолог Сатина дышит верой и любовью к Человеку.

Спор о человеке в пьесе На дне Горького сочинение

Пьеса Максима Горького «На дне», написанная в 1902 году, была сразу же поставлена на сцене МХТ, переведена на многие ев­ропейские языки; спектакли по пьесе шли не только в евро­пейских театрах, но даже и в Японии. Успех пьесы был вы­зван тем, что она остро ставила не только социальные проблемы, актуальные для России, но и философские, главная из которых — о сущности человека, о его назначении.

Для Горького слово «человек» звучало гордо, недаром он пи­сал это слово с большой буквы. Тем острее он переживал униже­ние человеческой личности «в мире насилья и денег». В пьесе «На дне» автор изобразил жизнь босяков, обитающих в костылевской ночлежке, которая одновременно похожа и на пещеру, и на тюремную камеру. В одном помещении сосуществуют старые и молодые, одинокие и семейные, мужчины и женщины, здоровые и больные, голодные и сытые. Эта скученность и страшная нище­та («Не помню — когда я сыта была… Всю жизнь в отрепьях хо­дила… всю мою несчастную жизнь. » — жалуется Анна) порож­дают взаимное раздражение, ссоры, драки и даже убийство. И это воспринимается как обыденность. «Однажды тебя убьют», — предупреждает Актер Сатина. «Дурак, дважды убить нельзя», — шутит в ответ Сатин.

Обычное утро в ночлежке начинается со ссоры, причем ка­ждый старается задеть другого побольнее («Врешь.»; «козел ты рыжий»; «ты чего хрюкаешь?». Барон, ударяя Настю кни­гой по голове, приговаривает: «Дура ты, Настька»). Люди, отброшенные к пещерному существованию, звереют, теряют человеческий облик, стыд и совесть, попирают моральные нормы. И это закономерно. «Коли им честно жить начать, они в три дня с голоду издохнут», — говорит Кривой Зоб. Каждый из обитателей ночлежки преступает законы нравственности: Настя — проститутка, Барон — сутенер, Сатин — шулер, Васька Пепел — вор. Клещ замучил жену и сам посте­пенно опускается на дно жизни. Да еще им помогают оконча­тельно погибнуть и хозяева ночлежки Костылевы, которые под видом заботы о «несчастной братии» то «полтинничек накинут», то Ваську Пепла в тюрьму посадят.

Читайте также:  Князь Верейский характеристика, образ в романе Пушкина Дубровский

Обитатели ночлежки — люди без будущего, да и прошлое-то не у всех есть. Если Барон — бывший барон, а Сатин — бывший телеграфист, Актер — бывший актер провинциального театра, то Васька Пепел — отродясь вор («вор, воров сын»), а у Насти прошлого вообще нет — не было ни родителей, ни се­мьи. В настоящем же все равны в нищете и бесправии. В этих условиях и обнаруживается истинная сущность человека. На вопрос, остается ли человек, лишенный всех усло­вий нормальной жизни, человеком, Горький отвечает утвер­дительно. Чем больше попирается личность — тем сильнее желание человека утвердить своё человеческое достоинство. «Человек выше сытости». И для людей, выброшенных из жизни, высшими ценностями являются «несъедобные» вещи:

  • образование: «Я был образованным человеком… зна­ешь!» — вспоминает Сатин;
  • талант: «Образование — чепуха, главное — талант», — возражает ему Актер, мечтающий вернуться на сцену;
  • честный труд: «Я сказал — брошу воровать! Надо жить так, чтобы самому себя можно мне было уважать», — мечтает вор Васька Пепел;
  • любовь: «Разве вы можете понимать любовь? Настоящую любовь!» — кричит Настя, вы­нужденная продавать свою любовь.

Человеческое в этих людях не погибло, оно прорывается у обитателей ночлежки в бытовых мелочах. То Квашня остав­ляет умирающей Анне пельмешек, а та отдает их своему мужу.

Сатин говорит о самоцен­ности человеческой личности. Человек — центр мироздания, он — творец, преобразователь жизни.

Существует только человек, все же остальное — дело его рук и мозга.

Он говорит о равенстве всех людей, независимо от их социального положения и национальной принадлежности

Что такое человек. Это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!

В спор вступает появившийся из ниоткуда Лука – странник, принёсший с собой идею веры в лучшее:

Во что веришь, то и есть, – говорит он Пеплу.

Каждому дарит Лука крупицу веры в лучшее будущее: Анну убеждает, что муки её конечны и скоро настанет избавление от страданий, Актёру рассказывает о бесплатных лечебницах для алкоголиков, которые на тот момент уже существовали, Пеплу советует уехать в Сибирь, где можно будет с чистого листа начать новую жизнь, строить семью и счастье. Насте верит, что её любовь не сказка, а быль. Многим его слова кажутся ложью, обманом, но ведь от этих слов, его участия, спокойствия, исходящего от доброго странника, становится всем легче, правда, ненадолго. Но надо задействовать и собственные силы, опереться на внутреннее стремление, понять, что ты хочешь.

Нужно только посмотреть правде в глаза, поверить в свои силы, и только при этих условиях можно изменить мир к лучшему. Слова Сатина, вселяющие веру в человека, в его разум и творческую энергию, только на время подействовали на ночлежников, почувствовавших братскую общность застолья и объединенных общей судьбой, выраженной в безнадежном отчаянии тюремной песни:

Солнце всходит и заходит, а в тюрьме моей темно… а мне хочется на волю, но цепь порвать я не могу…

Песня была прервана известием о том, что на пустыре «Актер… удавился». Кто виноват в этом? Актер ли, поверивший Луке, или Сатин, раскрывший ему глаза на истину жизни? Что лучше, жестокая правда, которая «обух для человека», или утешительная ложь?

Пьеса заставляет задуматься над своей жизненной позицией каждого человека и определить свое место на земле.

Философский спор о человеке в драме Горького На дне – сочинение

Драма по самой сути предназначена для постановки на сцене, а, следовательно, качественно отличается от других литературных жанров. Для драмы существуют определенные ограничения как в количестве действующих персонажей, так и в продолжительности действия. Именно поэтому особая нагрузка ложится на конфликт, острое столкновение между героями по очень значимому и существенному для них поводу. В ином случае герои просто не смогу реализовать себя в ограниченном объеме драмы и сценического пространства. Драматург завязывает такой узел, при распутывании которого человек сказался бы весь. При этом в драме не может быть “лишних” героев – все они должны быть включены в конфликт, каждый является носителем своеобразной идеи, помогающей его раскрытию, движение и ход пьесы должны захватывать всех героев. Поэтому резкая, конфликтная ситуация, разыгрывающаяся на глазах у зрителя, оказывается важнейшей чертой драмы как рода литературы.

Предметом изображения в драме Горького “На дне” является жизнь людей, в силу разных обстоятельств, порой даже не зависящих от них, опустившихся на “дно” общества. Изображением обитателей ночлежки Костылевых – босяков – Горький хотел показать не только то, как может деградировать человек, задавленный социальными условиями (как, например, бывший аристократ Барон), но и то, что даже на “дне”, в нищете можно оставаться мыслящим человеком, в своем роде интеллигентом (таков в пьесе Сатин). Едва ли не каждый день между постояльцами ведутся споры, и часто предметом перебранок являются вопросы о том, каким должен быть человек, что есть жизнь и имеет ли она смысл. Такие темы вполне естественны, ведь, думается, каждый из них попал сюда не по своей воле и считает себя не виноватым. То есть, философствуя о смысле жизни, они как бы пытаются оправдаться перед окружающими – а главное, перед собой. Каждый, не желая выслушать и понять точку зрения другого, до хрипоты доказывает, что только он прав.

Заметим сразу, что Горького по большей части интересует не столько социальная сторона конфликта, сколько психология, сознание героев. Драма имеет ярко выраженный философский характер, а это требует особых форм художественной выразительности: вместо традиционного развития внешнего действия здесь действие внутреннее. Развитие конфликта здесь производится посредством диалогов между ночлежниками.

С появлением в ночлежке нового человека – странника Луки – и, следовательно, новых взглядов, ситуация меняется. Он первыми же словами утверждает человеколюбие (“Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха – не плоха: все – черненькие, все – прыгают”), искреннюю доброту и готовность помочь.

Лука приносит новое понимание жизни и человека, с которым не все согласны. Он прославляет торжество и могущество человека (“Человек – все может…лишь бы захотел…”). По его мнению, каждый человек изначально хорош, и если на каком-то этапе своей жизни он опустился, то его нужно пожалеть, потому как не он в этом виноват, а социальные обстоятельства. Жить надо для людей, а “если кто кому хорошего не сделал, тот и дурно поступил”; а если началась черная полоса в жизни – все муки следует перетерпеть. В его проповедях весьма очевидна христианская окраска.

Абсолютно противоположное мнение у Бубнова. Для него существует только правда факта, материальная сторона вещей. Жизнь невозможно да и не нужно менять, по его мнению. “Люди живут…как щепки по реке плывут”. Чтобы выжить в этой жизни, нужно быть равнодушным – для примера можно вспомнить, как он хладнокровно подытожил смерть Анны: “Кашлять перестала”. Для него жизнь сама по себе не имеет красоты и глубокого смысла, а живет человек лишь потому, что не хочет умирать.

В противовес и Бубнову, и Луке выступает Сатин. Для него человек действительно все может и выше всего, “выше сытости”, но “нельзя унижать его жалостью…уважать надо!”. Главное достоинство человека – его свобода, “существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга!”. Наконец, Сатин выводит своего рода формулу: человек – это звучит гордо, тем самым создавая своеобразный культ человека.

Спор о человеке в пьесе остался нерешенным. Конечно, Горький подразумевает правоту Сатина о величии человека, но, с другой стороны, почему же тогда “всемогущий” Актер удавился? Спор в пьесе заканчивается большим знаком вопроса, подразумевающим, что читатель должен сам додумать, вывести свой идеал Человека. Но Горький не могу написать пьесу, не высказав своего мнения. И он высказался на эту тему, правда, несколько позже, в поэме “Человек”. Она является как бы продолжением пьесы “На дне”, именно здесь автор как бы вступает в спор со взглядами обитателей ночлежки. Он против пассивности Бубнова, он обличает “ложь во имя спасения” Луки. “И только Мысль – подруга Человека”, а надежда и ложь (“сестра ее родная”), любовь, слабость, лень и рожденная ей скука, пошлость, гнев и гордость – “уродливы, несовершенны, слабы”. “…и я иду, — звучит голос Человека, – в лучах бессмертной Мысли, вослед за ней, все – выше! и – вперед!”.

Читайте также:  Присыпкин в пьесе Клоп Маяковского сочинение

Спор о человеке в пьесе На дне Горького сочинение

Споры о человеке в пьесе М. Горького “На дне”

Пьеса М. Горького “На дне” создана более восьмидесяти лет назад. И все эти годы она не переставала вызывать споры. Это можно объяснить множеством проблем, поставленных автором, проблем, которые на разных этапах исторического развития приобретают новую актуальность. Это объясняется и сложностью, противоречивостью авторской позиции. Повлияло на судьбу произведения, на его восприятие то, что сложные, философски неоднозначные идеи писателя были искусственно упрощены, превращены в лозунги, взятые на вооружение официальной пропагандой недавних лет. Слова: “Человек… это звучит гордо!” становились нередко плакатными надписями, почти такими же распространёнными, как “Слава КПСС!”, а сам монолог Сатина дети заучивали наизусть, правда, предварительно его корректировали, выбрасывая некоторые реплики героя. Сегодня пьесу “На дне” хочется перечитать заново, непредвзято взглянув на её персонажей, внимательно вдумавшись в их слова и вглядевшись в их поступки.
Пьеса М. Горького “На дне” – новаторское литературное произведение. В центре её – не столько человеческие судьбы, сколько столкновение идей, спор о человеке, о смысле жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей её безысходностью и правдой для персонажей – людей “дна”, или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных и причудливых формах они не представали. Этот спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и продолжается после его ухода. Уже в самом начале пьесы Квашня тешит себя иллюзиями, что она – свободная женщина, а Настя – мечтами о великом чувстве, заимствуя его из книги “Роковая любовь”. И с самого начала этот мир иллюзий врывается роковая правда. Не случайно бросает свою реплику Квашня, обращаясь к Клещу: “Не терпишь правды!”. С самого начала пьесы, многое звучит как спор М. Горького с самим собой, со своей прежней идеализацией босяков. В костылевской ночлежке свобода оказывается призрачной – опустившись на “дно”, люди не ушли от жизни, она настигает их. И прежнее горьковское желание – рассмотреть в босяках, люмпенах, людей, отторженных от нормальной человеческой жизни, прежде всего хорошее – также в пьесе отступает на второй план. Эти люди жестоки друг к другу, жизнь сделала их такими. И эта жестокость проявляется прежде всего в том, с какой настойчивостью они разрушают иллюзии других людей, например, Насти, умирающей Анны, Клеща, с его надеждой выбраться из ночлежки, начать новую жизнь, Барона, всё достояние которого составляют воспоминания о былом величии рода, и которому Настя бросает в ожесточении реплики: “Врёшь, не было этого!” В среде этих ожесточенных жизнью людей появляется странник Лука. И с его появлением начавшийся уже спор о человеке, о правде и лжи в его жизни обостряется. Всмотримся подробнее в образ Луки.
Прежде всего отметим, что именно этот персонаж пьесы, вызывает наиболее ожесточённые споры, составляет её драматургический нерв. Лука утешает людей. Чем можно утешить этих выброшенных из жизни, опустившихся на дно её бывших баронов, актёров, рабочего человека, потерявшего работу, умирающую женщину, которой нечего и вспомнить хорошего о её прожитой жизни, потомственного вора? И Лука прибегает ко лжи, как к словесному наркотику, как к обезболивающему средству. В обитателей ночлежки он вселяет иллюзии, причём жизненный опыт его таков, что он тонко чувствует людей, знает, что каждому из них важнее всего. И безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой личности, обещая Анне покой и отдых на том свете, Актёру – бесплатные лечебницы для алкоголиков, а Ваське Пеплу – вольную жизнь в Сибири. Зачем врёт Лука? Этот вопрос не раз задавали себе читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой. Долгое время в трактовках образа Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти. Луку обвиняли и в том, что он искушает людей своей ложью, а в качестве главного обвинения называли смерть Актёра. В образе горьковского странника искали прежде всего идеологические истоки: его связывали с сектантами-бегунами, с идеями толстовства. Однако, если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства проще и сложнее. Он просто не очерствел душою, нельзя не согласиться с оценками, которые даёт Луке Сатин: “Он врал… Но это только из жалости к вам”. Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису. Именно этот странник предотвращает убийство Васькой Пеплом Костылева. И в Сибирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому, что предвидит, что добром это дело не кончится, и, предвидение его оказывается правильным. Лука не просто врёт Актёру, он уговаривает его: “Ты только вот чего: ты пока готовься! Воздержись… возьми себя в руки и терпи…”. И причина смерти Актёра не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в сознании невозможности воздержаться и взять себя в руки.
Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека и научить добру может не насилие, не тюрьма, а только, добро: “Человек может добру научить…”. Пока верил человек – жил, а потерял веру и удавился. И так, Лука в пьесе, как в этом можно убедиться, главный носитель добра, он жалеет людей, сострадает им и пытается помочь словом и делом. Авторская позиция в драме М. Горького выражена, в частности, сюжетно. Последнее событие пьесы – смерть Актёра – подтверждает слова Луки: поверил человек, затем потерял веру и удавился.
Принято считать, что главным оппонентом Луки в споре о правде является Сатин. Это как будто бы и так, ведь именно он произносит афоризм: “Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!”. Однако именно Сатин не только заступается за старика, запрещая плохо говорить о нём, но и произносит свой знаменитый монолог о человеке, воплощая в жизнь идеи Луки. В самом деле, что такое рассуждения, как не словесный наркотик, призванный утешить всех вокруг, во всех вселить иллюзию собственной ценности, вне зависимости от реальных человеческих дел. Недаром, именно после монолога Сатина в ночлежке начинается пьяный разгул, и даже глашатай беспощадной и злой правды Бубнов заявляет: “Много ли человеку надо? Вот я – выпил и рад!”. И только известие о самоубийстве Актёра внезапно прерывает эту картину. Поэтому так многозначно звучат последние слова пьесы, вложенные в уста Сатина: “Эх… испортил песню… дур-рак!”.
По-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы. Именно Горький показывает, что спасительная ложь никого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда трагичны, а главное – что человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего обмана, примиряется со своей убогой, беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, что он соглашается терпеть – мотив этот звучит в пьесе не раз, например в словах Анны: “Коли там муки не будет… здесь можно потерпеть… можно!”, или в притче о праведной земле – жил человек плохо, но терпел, в надежде найти когда-то иную жизнь. Вот этого примирения с жизнью не приемлет Горький. Спор писателя с Лукой – это во многом спор с самим собой. Недаром современники вспоминали, что по своим человеческим качествам М. Горький был во многом близок к этому страннику-утешителю. Недаром он уже в период послереволюционный написал киносценарий “По пути на дно”, где, под влиянием идеологических догм, разоблачил Луку, показал его как кулака, преступного и безнравственного человека. Но сценарий этот оказался творческой неудачей М. Горького, а пьеса “На дне” продолжает жить и сегодня, вызывая многочисленные споры и обретая новую актуальность.
Образ Луки долгое время оценивался в литературоведении однозначно отрицательно. Луку обвиняли в том, что он лжёт из корыстных побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент преступления он исчез из ночлежки. Но главное обвинение, которое предъявлялось Луке, касалось его позиции, его отношения к человеку. Он проповедует жалость, милосердие, которые в прежние годы считались чем-то лишним, даже подозрительным каким-то проявлением примиренчества, отступлением от позиции борьбы с классовым врагом, милосердие объявлялось “интеллигентской мягкотелостью”, которая недопустима в условиях схватки двух миров. Не принималось в позиции Луки и другое – то, что он не зовёт людей к борьбе, к революционным действиям, к радикальному изменению жизни. Всё это в давние годы считалось вредным и чуждым человеку нового общества, “борцу за светлое общество”. Сегодня образ Луки прочитывается во многом иначе, а поводом к этому может послужить просто внимательное, непредвзятое знакомство с горьковской пьесой.

Ссылка на основную публикацию